Решение № 2-2217/2025 2-2217/2025~М-1333/2025 М-1333/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-2217/2025

Гражданское дело № 2-2217/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002402-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1, ООО «Коаксиал» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее по тексту - ООО Завод «Стройдеталь») в окончательных требованиях обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Коаксиал» (далее по тексту ООО «Коаксиал»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12 238 229 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 934 руб. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Коаксиал» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого истец обязался поставить ООО «Коаксиал» продукцию, а последний принять ее и оплатить. <дата обезличена> истец отгрузил металлопродукцию на общую сумму 22 038 229 руб. Оплата по договору поставки ответчиком произведена не в полном объеме, согласно акта сверки остаток задолженности составил 12 238 229 руб. (л.д. 5-8, 121-123).

Представители истца ООО «Завод Стройдеталь» Л.Р.Ш., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, П.С.В. , действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Коаксиал», ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску не представили (л.д.107-108).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле. исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 ГК РФ РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, ООО Завод «Стройдеталь» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена>, основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (л.д.27-48).

<дата обезличена> между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Коаксиал» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого ООО Завод «Стройдеталь» обязуется передать в собственность ООО «Коаксиал» продукцию (катанка медная КМ М001, диаметром <данные изъяты> мм. в количестве <данные изъяты> т.), а ООО «Коаксиал» обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора. Общий срок поставки начинается со дня заключения договора и прекращается <дата обезличена> (л.д. 9-14).

Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора поставки отгрузил продукцию ООО «Коаксиал» согласно счету – фактуре <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 22 038 229 руб., которую ответчик получил <дата обезличена> (л.д.16-18, 171-174).

Истец ссылается на то, что ответчиком ООО «Коаксиал» не в полном объеме оплачена продукция, частично оплачена на сумму 9 800 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.132-164), согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Коаксиал» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, задолженность ответчика составляет 12 238 229 руб. (22 038 229 руб. – 9 800 000 руб.) (л.д. 20, 130).

<дата обезличена> от генерального директора ООО «Коаксиал» ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору поставки (л.д.110, 175).

<дата обезличена> в адрес ответчиков направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору поставки (л.д. 21), которая оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

ООО «Коаксиал» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 49-65), зарегистрировано с <дата обезличена>. Основным видом деятельности Общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, контррасчет задолженности не представлен, из представленного акта сверки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подписанного генеральным директором ООО «Коаксиал» ФИО1, следует, что задолженность ответчика составляет 12 238 229 руб. (л.д.130). Доказательств погашения задолженности по договору поставки в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1, ООО «Коаксиал» о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению.

Следует взыскать солидарно с ООО «Коаксиал», А.А. в пользу ООО Завод «Стройдеталь» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12 238 229 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ООО Завод «Стройдеталь» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 117 934 руб. (л.д. 95) от первоначально заявленных требований на сумму 18 838 229 руб.

Размер госпошлины от суммы 12 238 834 руб. составляет 94 834 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Поскольку исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» удовлетворены, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере 94 834 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ООО Завод «Стройдеталь» излишне уплаченную госпошлину в размере 23 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1, ООО «Коаксиал» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Коаксиал» (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО Завод «Стройдеталь» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12 238 229 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 834 руб.

Вернуть ООО Завод «Стройдеталь» излишне уплаченную госпошлину в размере 23 100 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.