Решение № 12-670/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-670/2025

12-670/2025

86MS0044-01-2025-006258-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2025 года М привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> при управлении автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

М обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством не управлял ни до, ни после наезда на бордюрный камень, в связи с чем, не видел оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

М в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за рулем в момент управления находился другой человек.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения М проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления М транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2025 года, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 сентября 2025 года (л.д. 2), от подписи в протоколе ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 13 сентября 2025 года (л.д. 8), показаниями свидетелей О и Ч от 13 сентября 2025 года в соответствии с которыми водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Северная не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень. Вышедший из автомобиля водитель имел шаткую походку, имелись признаки алкогольного опьянения. После приезда инспекторов ДПС была установлена личность водителя, которым оказался М

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что М находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Предварительно разъяснив права и обязанности (л.д. 13, видео 20250913_0101.mp4, время 00:01-00:27, 3:34-4:00) М отстранили от управления транспортным средством (л.д. 2), далее сотрудником было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М отказался (время видео 00:45- 1:10, видео 20250913_0111.mp4).

Отказ М от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию (л.д. 3), которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М отказался (л.д.3, л.д. 13 видео 20250913_0111.mp4 время 5:43 - 6:30).

Меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 12). Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.

Довод М о том, что он не управлял транспортным средством подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных в дело, в том числе свидетельскими показаниями О и Ч которые при дачи показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с М не знакомы в связи с чем, оснований для его оговора не имеется.

К утверждению заявителя о том, что управление автомобилем осуществлял другой человек, который после наезда на бордюр покинул место дорожно – транспортного происшествия, судья относится критически, поскольку оно опровергается свидетельскими показаниями О и Ч Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства заявитель не сообщал, при этом, из представленной в материалы дела видеозаписи (VID_20250913_081619_477) с достоверностью следует, что после столкновения с бордюром из транспортного средства вышел один человек, которого впоследствии свидетели опознали как М

При таких обстоятельствах, действия М обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина М в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению заявителя содержание обжалуемого постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении М к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2025 года в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов