Решение № 2-1085/2017 2-11752/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017


Решение в мотивированном виде

изготовлено 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля - № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <ФИО>2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

<иные данные> - остаток ссудной задолженности;

<иные данные> - задолженность по плановым процентам;

<иные данные> - задолженность по пени;

<иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, соответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика в последующем собственник залогового автомобиля – <ФИО>1.

Соответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Однако представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль не признает. В обоснование своей позиции указал, что при покупке данного автомобиля, а именно при заключении договора купли-продажи между ним и ООО «АвтоТраст», в п. 1.2 указано, что автомобиль в залоге не находится, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц. Соответчик <ФИО>1 считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог является прекращенным и в иске об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> (л.д. 18-20). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик <ФИО>2 по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по кредиту составила № годовых. <ФИО>2 обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>

Согласно п. 2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполнял своих обязательств по погашению кредита уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,6% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан <ФИО>1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к сделке, совершенной между <ФИО>1 и ООО «АвтоТраст».

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В подтверждение своей добросовестности <ФИО>1 представил договора купли-продажи транспортного средства № БПТ0000444 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль приобретен за <иные данные>.

С учетом изложенного, суд указывает, что истец - Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы <ФИО>1, который на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, и частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по плановым процентам;

<иные данные> - задолженность по пени;

- <иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Признать <ФИО>1 добросовестным приобретателем автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

Прекратить действие залога на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклакова