Решение № 2-1857/2024 2-1857/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1857/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.10.2020 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ... г/н № под управлением ФИО3 и автотранспортного средства марки ... г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП было повреждено, в том числе автотранспортное средство марки ... г/н № принадлежащее истцу ФИО1

14.10.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица –командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 05.11.2020 года по жалобе ФИО3 постановление от 14.10.2020 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

05.11.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

28.05.2021 года решением судьи Советского районного суда г. Астрахани постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2020 года произошло не по вине водителя автотранспортного средства марки ... г/н № ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО3 15.06.2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере ... рубля. При этом размер ущерба, определенный страховщиком составил ... рублей и таким образом страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» произвел лишь половину выплаты от всей суммы страхового возмещения по ДТП от 03.10.2020 года, с чем ФИО3 не согласился, обратившись в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 22.02.2022 года иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен частично.

Данным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Одновременно в решении от 22.02.2022 года суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 03.10.2020 года.

Во исполнение решения суда от 22.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 дополнительное страховое возмещение в размере ... рублей (оставшиеся 50%), а всего на общую сумму в размере ... рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, выполнив тем самым свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автотранспортного средства в состояние до ДТП.

В связи с указанным, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения № от 07.04.2022 года, составленного Альфа Эксперт ИП ФИО4, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного в ДТП автотранспортного средства марки ... г/н № составили без учета износа – ... рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза по заключению № года которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... г/н № без учета износа на дату ДТП (03.10.2020 года) составила ... рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет из расчета: 127 930 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 49 446 рублей (страховая выплата) = ... рубля.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумму ущерба в размере ... рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.05.2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2023 года отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Основанием к отмене судебного акта послужило установление судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что на момент ДТП собственником автотранспортного средства марки ... г/н № являлся ФИО1

В связи с указанным ФИО1 15.03.2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» как потерпевший в ДТП от 03.10.2020 года.

Вместе с тем, так как страховая выплата по факту ДТП уже была выплачена ранее СПАО «Ингосстрах» ФИО3, то было принято решение урегулировать страховой случай подписанием Соглашения о размере страховой выплаты и проведении взаимозачета трех сторон. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и необходимость в обращении в Службу Финансового Уполномоченного отпала.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке вышеуказанную сумму ущерба не возместил, как лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей .... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что ФИО1 является не надлежащим истцом по делу, в связи с чем не вправе требовать от ответчика заявленный к взысканию материальный ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2020 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ... г/н № под управлением ФИО3 и автотранспортного средства марки ... г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП было повреждено, в том числе автотранспортное средство марки ... г/н № принадлежащее истцу ФИО1

14.10.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица –командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 05.11.2020 года по жалобе ФИО3 постановление от 14.10.2020 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

05.11.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28.05.2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2020 года произошло не по вине водителя автотранспортного средства марки ... г/н № ФИО3

Автогражданская ответственность владельца ФИО1 и водителя ФИО3 автотранспортного средства марки ...н № соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца и водителя автотранспортного средства марки ... г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис серия РРР №.

В связи с указанным ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере ... рубля. При этом размер ущерба, определенный страховщиком составил ... рублей и таким образом страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» произвел лишь половину выплаты от всей суммы страхового возмещения по ДТП от 03.10.2020 года, с чем ФИО3 не согласился, обратившись в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 22.02.2022 года иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен частично.

Данным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

Во исполнение решения суда от 22.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 дополнительное страховое возмещение в размере ... рублей (оставшиеся 50%), а всего на общую сумму в размере ... рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, выполнив тем самым свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автотранспортного средства в состояние до ДТП.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза по заключению № года которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... г/н № без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила ... рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – .... рублей (страховая выплата) = .... рубля.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма ущерба в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.05.2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2023 года отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Основанием к отмене судебного акта послужило установление судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что на дату ДТП 03.10.2020 года собственником автотранспортного средства марки ... г/н № являлся ФИО1, а не его сын ФИО5

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.05.2023 года оставлено без изменения.

15.03.2024 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» как потерпевший в ДТП от 03.10.2020 года.

01.04.2024 года между истцом СПАО «Ингосстрах» (Сторона 1), ФИО3 (Сторона 2) и ФИО1 (сторона 3) заключено Соглашение в котором стороны согласились с тем, что Сторона 2 передает Стороне 3 денежные средства в размере ... рублей, выплаченные СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взамен возврата указанной суммы денежных средств Стороне 1.

01.04.2024 года между истцом ФИО1 (Потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключено Соглашение в котором стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ вытекающего из договора ОСАГО – полис серия РРР №, составляет .. рублей. Данная сумма подлежит зачету на основании подписанного трехстороннего соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах», ФИО1 и ФИО3

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рассматриваемо споре реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, с учетом обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судами апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит о взыскании с ответчика ФИО2 как причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, поскольку истец ФИО1 имеет право на возмещение реального ущерба, который подтвержден им, доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчик не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о невыплате страховщиком потерпевшему положенного ущерба, недобросовестные действия страховщика и потерпевшего материалами дела также не подтверждаются.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба из расчета: 127 930 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 49 446 рублей (страховая выплата) = 78 484 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 554 рублей 52 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО6, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от13.02.2024 года.

Истцом суду представлен договор о юридическом обслуживании от 09.01.2024 года согласно которого размер гонорара за представление интересов истца в настоящем деле составил 30 000 рублей. Факт уплаты истцом представителю денежных средств подтвержден распиской от 09.01.2024 года.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей ... копеек, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать сумму в размере .... рублей .... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 28 июня 2024 г.

.....