Решение № 2А-1737/2024 2А-1737/2024~М-1472/2024 М-1472/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1737/2024

№ 2а-1737/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002339-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 04 октября 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в Нерюнгринское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 Административный истец считает, что судебным приставом -исполнителем в отношении должника не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.06.2024 по 02.09.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2024 по 02.09.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния а период с 07.06.2024 по 02.09.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.06.2024 по 02.09.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.06.2024 по 02.09.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, справить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 извещен, судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Направила возражения на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещена судебной повесткой, направленной в ее адрес по месту жительства заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей административных ответчиков, административного ответчика.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) РС(Я) в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 149 676,76 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении направлено должнику и взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом из АИС ФССП. Согласно базы данных программного комплекса АИС ФССП постановление о возбуждении получено и прочитано должником и взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. ст. 6, 64 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в кредитные организации, находящиеся на территории Нерюнгринского района и за его пределами, а также в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ИФНС PC (Я), в ПФ РФ по Нерюнгринскому району о предоставлении информации о трудоустройстве должника, Управление Росреестра РС(Я). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в ЗАГС, в ОУФМС.

Согласно поступивших ответов установлено, что должник не трудоустроен, согласно данных, предоставленных ОГИБДД PC (Я) по Нерюнгринскому району установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Также получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии имущественных прав должника на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной кредитными организациями установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

По информации, предоставленной Пенсионным Фондом России установлено, что должник является получателем пенсии. В соответствии со справкой Клиентской службы ОСФР по РС(Я) в Нерюнгринском улуса (районе) размер ежемесячной пенсии должника ФИО1 составляет 14 479,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НРОСП с заявлением, в котором просит на основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 4, частью 5.1 статьи 69, статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на ее доходы, по всем исполнительным производствам возбужденным в отношении нее, в связи с тем, что относится к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НРОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <данные изъяты> Повторный выход совершён ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выхода должник и его имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 6, 14, 33, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по месту получения пенсии должником направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника по месту его нахождения. Составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - сотовый телефон Nokia С20, на общую стоимость 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Таким образом, в период с 07.06.2024 по 02.09.2024 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона, а также не выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры, которые возможно применить в ходе совершения исполнительных действий, указаны в настоящей статье ФЗ № 229-ФЗ и могут быть применены исключительно к стороне исполнительного производства и в рамках требований исполнительного документа.

Исходя из общих положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав вправе запрашивать информацию, необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. При этом законодателем не закреплена обязанность судебного пристава неукоснительного направления запроса в ту или иную кредитную организацию, регистрирующий орган. Таким образом, отсутствие направления запроса в какую — либо регистрирующую организацию не может быть расценено как бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из индивидуальных особенностей требований исполнительного документа (размер задолженности, вид, тип должника и т. п.) судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет круг регистрирующих органов для направления запроса о предоставлении информации об имущественном положении должника

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Так статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, данные нормы Федерального закона свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.