Решение № 2-1588/2024 2-1588/2024(2-7637/2023;)~М-6692/2023 2-7637/2023 М-6692/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.Ю.М. к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

Р.Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца №, который был припаркован напротив <адрес>, упала ветка от дерева. Истец обратился в Управление МВД РФ по <адрес> полиции по <адрес> № с заявлением, просил зафиксировать факт повреждения автомобиля № по адресу: <адрес> напротив дома <адрес>, пояснив, что на его автомобиль упало дерево. В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В ходе проведенной проверки по данному сообщению фактов совершения противоправных действий не установлено, материал проверки списан в номенклатурное дело. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в Оценочном бюро «ОБЪЕКТИВ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представители ответчика. После проведенного осмотра, на основании составленного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 126 219 рублей. За проведение указанной экспертизы по договору № истцом оплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причинного транспортному средству истца с приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала Договора № об оказании экспертных услуг, оригинала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени досудебная претензия истца не удовлетворена ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика администрации г.о. Тольятти сумму восстановительного ремонта т/м в размере 126 219 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ГСК-20 «Север», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - АО ПКФ МПЛ-10.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в договоре об оказании юридических услуг прописаны все действия, которые она должна была выполнить. Свою работу как представитель истца в полном объеме выполнила. Просила не снижать расходы на юридические услуги.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в материалы дела истец не представил схематический план происшествия, что позволило бы установить местоположение дерева относительно <адрес>, а также, в каких именно границах земельного участка произошло происшествие. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что территория, на которой находилось упавшее дерево, принадлежит администрации г.о. Тольятти, а не закреплена на каком-либо праве за иными лицами. При обращении Р.Ю.М. в департамент городского хозяйства администрации г.о. Тольятти, из представленных им документов невозможно определить место произрастания дерева, с которого упала ветка, а значит, и определить организацию, ответственную за содержание насаждений в районе здания № по <адрес> истца о происшедшем повреждении автомобиля в результате бездействия администрации, доказательствами не подтверждается, причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что администрация городского округа Тольятти является надлежащим ответчиком по данному делу и доказательств того, что администрация городского округа Тольятти ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по благоустройству и озеленению территории городского округа Тольятти. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными. Просила в иске к администрации г.о. Тольятти отказать. Полагала, что судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица АО ПКФ «МПЛ-10» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГСК-20 «Север» ФИО6, действующая на основании протокола общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Р.Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный напротив <адрес> произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> и не оспаривается сторонами.

Согласно уведомлению Отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления Р.Ю.М. о падении ветки от дерева на автомобиль №, напротив <адрес>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях об административных правонарушениях о происшествиях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. В ходе проведенной проверки по данному сообщению фактов совершения противоправных действий не установлено. Информация криминального характера не подтвердилась. Материал проверки списан в номенклатурное дело.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти оспаривал, что территория, на которой находилось упавшее дерево, принадлежит администрации городского округа Тольятти, а не закреплена на каком-либо праве за иными лицами. Считал, что причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика не усматривается, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что администрация городского округа Тольятти является надлежащим ответчиком по данному делу и доказательств того, что администрация городского округа Тольятти ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по благоустройству и озеленению территории городского округа Тольятти.

Представленный в материалы дела по запросу суда материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.Ю.М., составленный ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, в том числе, рапорт, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, свидетельствуют, что в момент падения дерева принадлежащий истцу автомобиль № был припаркован на территории напротив <адрес>.

Из пояснений представителя истца, а также из фотографий с места происшествия установлено, что дерево находилось вдоль <адрес>.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю выданного АОЗТ ПКФ «МПЛ-10» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства бессрочного пользования под 2-х этажный пристрой ГСК-18 «Энергетик, выданное МПЛ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы – проекта границ земельного участка <адрес>,98, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что собственником земельного участка, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца является администрация <адрес>.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления места падения ветки суду заявлено не было.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. Решение Думы городского округа Тольятти от N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно ст.39 ч. 1 «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти» охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153), СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий».

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, принятых Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих поломанных сучьев.

Распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4352-р/1 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации городского округа Тольятти пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с Правилами благоустройства.

Для решения задачи 2.2.3 «Обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с Правилами благоустройства» Департамент осуществляет следующие функции: Разрабатывает и согласовывает нормативные правовые акты по вопросам содержания объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания городских территорий и территорий жилых кварталов (п.3.3.1.); осуществляет контроль за исполнением муниципальных правовых актов городского округа Тольятти организациями различных форм собственности в области благоустройства и озеленения, санитарного содержания городских территорий и территорий жилых кварталов (п. 3.3.2)

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на администрацию г.о. Тольятти.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомобиля в результате падения дерева произошло вследствие форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, не представлено.

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Доводы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца в результате бездействия администрации, падения дерева по причине аварийности или сухо стойкости дерева, опровергаются представленными в материалы дела неоднократными обращениями АО ПКФ «МПЛ-10» в 2015, 2018, 2022, 2023 в администрацию г.о. Тольятти о неудовлетворительном состоянии деревьев, расположенных на землях общего пользования по <адрес>.

Из ответов департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ЗАО ПКФ «МПЛ-10» по вопросу обрезки аварийных деревьев на землях общего пользования по <адрес> в районе здания № следует, что после проведения работ по валке и обрезке аварийно-опасных и сухостойных деревьев в соответствии с планом мероприятий по подготовке <адрес> к приему команды- участницы чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года по благоустройству территории, прилегающей к маршруту следования, финансовые средства, выделенные на валку и обрезку аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования в 2018 году в рамках утвержденного муниципального задания МБУ «Зеленстрой», полностью освоены. Обрезка деревьев по данному адресу включена в проект бюджета на 2019 год. В случае выделения дополнительного финансирования работы будут выполнены в 2018 году. Работы по валке сухостойных деревьев (тополь 3 шт.) по данному адресу были выполнены в 2016 году.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.1 на обращение АО ПКФ «МПЛ-10» по вопросу обрезки сухих деревьев на землях общего пользования по <адрес> в районе здания № следует, что в условиях дефецита бюджета работы по валке и обрезке деревьев сокращены до предела и проводятся в рамках выделенного бюджетного финансирования силами МБУ «Зеленстрой» только чрезвычайно-опасных деревьев в жилых кварталах на землях общественного пользования, аллеях, парках, скверах, площадках семейного отдыха и т.д. За последние 5 лет объем финансирования на данный вид работ уменьшился в 8 раз. В настоящее время поадресный перечень на валку и обрезку аварийно-опасных деревьев в 2022 году сформирован. Обрезка деревьев по данному адресу включена в проект бюджета на 2023 год. Работы будут выполнены при условии достаточного целевого финансирования.

Согласно представленной метеорологической справке, выданной Тольяттинской СГМО от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологической станции 2 разряда Тольятти (М-2 Тольятти), расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечался ветер со средней скоростью 6 м/с, максимальный порыв ветра составил 17 м/с, осадки не отмечались.

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) администрации г.о. Тольятти.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств принятия администрацией <адрес> необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременной вырубки сухих, аварийных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, ответчиком не представлено.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению администрации г.о. Тольятти, которая свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на данного ответчика.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочное Бюро «Объектив» по заказу Р.Ю.М., наличие, объем и характер повреждений, в том числе, и не имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства являющимся обязательной частью экспертного заключения (копия дана в приложении).

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства № является падение ветки дерева (материалы УВД в приложении).

Стоимость ремонта транспортного средства №, г/н №, составляет: без учета износа 126 219 руб., с учетом износа 53 899 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу Р.Ю.М. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 126 219 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что указанные расходы истцом оплачены в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что заявленные требования в данной сумме являются разумными, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по изучению документов, консультации, составлению и подаче искового заявления, подготовке документов для обращения в суд, представлению интересов истца в суде, участию представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу о взыскании ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т 990 BE 163, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3824 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Ю.М. – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу Р.Ю.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 126 219 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак