Приговор № 1-396/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-396/2024

28RS0017-01-2024-003222-18

Уголовное дело № 1-396/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, --, ранее не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 23 часа 20 минут, в --, ФИО1, проходил мимо индивидуального жилого -- -- и увидел, что территория жилого дома не имеет части ограждения. Из любопытства он прошел на территорию указанного жилого дома, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

--, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 минут, ФИО1, находясь на дворовой территории --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к входной двери жилого дома, запертой на навесной замок, с силой руками дёрнул на себя ручку двери и сорвав пробой, зашел внутрь указанного дома. В помещении жилого дома он увидел велосипед марки -- стоимостью -- рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взял его в руки и выкатил из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму --.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствии, подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от --, в качестве обвиняемого от -- а, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что -- в вечернее время он находился дома, примерно в 23 часа он пошел прогуляться. Примерно в 23 часа 20 минут, проходя мимо -- он зашел на территорию данного дома, подойдя к двери дома он обратил внимание, что входная дверь заперта на навесной замок, в этот момент у него возникло желание проникнуть в дом с целью хищения какого либо ценного имущества. Он с силой дёрнул на себя ручку двери и сорвал пробой, зашел внутрь дома, включил свет, осмотрелся и в зале увидел два велосипеда. Он решил похитить один из велосипедов, после чего примерно в 23 часа 25 минут, он, взяв велосипед, выкатил его из дома и направился к себе домой. На следующий день он понял, что совершил преступление, однако не обратился в полицию, так как испугался ответственности и соседей. Вину в совершенном ним преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 58-62, 112-117).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от -- год и --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он купил дом по адресу -- В зале дома у него находился велосипед марки -- в раме золотистого цвета, подростковый скоростной -- Был куплен в -- около --. Оценивает на сумму --. -- в 19 часов он пришел в дом и обнаружил, что вырвана металлическая петля, на которой был замок, и из зала пропал вышеуказанный велосипед, ущерб не является значительным (т. 1 л.д. 33-39, л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- они с мужем примерно в 19 часов прибыли на участок, подошли к входной двери дома, обнаружили, что навесной замок, запирающий входную дверь, был деформирован (сорван), при этом висел на ушке, а также дверь была прикрыта. Войдя в дом, они обнаружили, что отсутствует велосипед марки -- в черно-золотистом цвете, который они пробрели в -- за -- (т.1 л.д. 41-42).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением о преступлении, зарегистрированном -- в КУСП МО МВД России -- за -- о том, что по адресу -- похищен велосипед, стоимостью -- (Т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему, согласно которого осмотрен участок местности и дом по адресу: -- (Т.1 л.д. 6-13).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что --5 года из -- -- совершил хищение велосипеда (Т.1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему (фототаблицей) от --, из которого следует, что с участием ФИО1, осмотрен участок местности на территории -- в --, где обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 велосипед (Т.1.л.д. 21-22).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта -- от --, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки -- по состоянию на -- составляет -- (Т.1.л.д. 25).

Протоколом проверки показаний на месте и приложением к нему (фототаблицей) от --, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место возникновения умысла на хищение, место хищения им велосипеда – -- --, а также место хранения велосипеда (Т.1 л.д. 86-91).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помимо признаний самого ФИО1, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (Т. 1 л.д. 58-62), обвиняемого от -- (Т. 1 л.д. 112-117), а также показания данные им в ходе проверки показаний на месте от -- (Т.1 л.д. 86-91) суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или иных лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как «кражу».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, подойдя к входной двери жилого дома, запертой на навесной замок, с силой руками дернул на себя ручку двери и, сорвав пробой, зашел внутрь дома, то есть незаконно проник в жилой дом, который пригоден для постоянного проживания, именно с целью совершения кражи чужого имущества, без законных оснований.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от --, из которого следует, что ФИО1 -- (Т.1 л.д. 74-75).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключений комиссии экспертов. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение материального ущерба; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Между тем, ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления, установлено, что он похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ущерб в сумме --, который для потерпевшего является незначительным. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью и добровольно возместил причиненный материальный ущерб, вернул похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1, потерпевший его простил, не имеет к нему претензий, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую и признать подсудимого ФИО1, виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Помимо этого, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что в ходе предварительного расследования ему возмещён ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем возвращения похищенного имущества. Претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимого ФИО1 он простил. В связи с этим просил к уголовной ответственности ФИО1 не привлекать, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В прениях сторон защитник ФИО6 просила суд снизить категорию преступления и решить вопрос о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные ходатайства поддержаны подсудимым.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившем преступление, так как он ранее не судим.

По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший его простил, не имеет к нему претензий, примирился с ним и просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом приведенных положений ст. 76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств о совершении впервые преступления средней тяжести, полного возмещения материального и морального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновного, который не судим, характеризуются удовлетворительно, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что освобождение подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с учетом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного судом к категории преступления средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки -- переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина