Апелляционное постановление № 22-2944/2025 22-2977/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/1-56/2025

Судья Жицкая Н.А.

Дело № 22-2944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2025 года, которым ходатайство адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного

ФИО1 ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.04.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зятьков А.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного ФИО1

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагает постановление необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что характеризующий материал и ходатайство администрации уже сами по себе доказывают его твердое исправление, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По прошествии трех месяцев нахождения в колонии он получил одно поощрение 17.12.2024, второе поощрение согласно закона он мог получить не ранее, чем через три месяца, то есть 17.03.2025. Второе поощрение находилось на утверждении начальника колонии на момент судебного разбирательства. Имеет 4 грамоты, которые также относятся к поощрениям. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие за период отбывания наказания в виде лишения свободы, и дав им надлежащую оценку, пришел правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтено, что восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом, а обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие одного поощрения, полученного им незадолго перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, на которые указаны в жалобе, были известны суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полной мере учтены им при принятии решения. Однако, исследованные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания, полном исправлении ФИО1 и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2025 года, которым ходатайство адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко