Решение № 2-423/2024 2-423/2024(2-7396/2023;)~М-5863/2023 2-7396/2023 М-5863/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-423/2024

Копия

Дело № 2-423/2024

16RS0046-01-2023-009354-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, акционерному обществу «Туполев» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), акционерному обществу (далее – АО) «Туполев» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота с государственным номером (далее – г/н) ...

... около 16 часов ... автомобиль Тойота, г/н ... был поврежден в результате падения дерева, на место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица,

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н ... в результате падения дерева составила 286000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

Поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения возложена на ИКМО г. Казани, либо на владельца рядом находящегося здания, АО «Туполев», истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 286000 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 614 рублей 70 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 6060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель ответчика АО «Туполев» в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель третьего лица, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседаание не явился, представил письменный отзыв, с иском не согласился.

Представитель третьего лица, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота г/н ...

... около 16 часов ... автомобиль Тойота, г/н ... был поврежден в результате падения дерева, на место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица,

Указанные обстоятельства подтверждены копией акта осмотра места происшествия, а также фотоснимками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н ... в результате падения дерева составила 286000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

Актом выездного обследования земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» установлено, что указанное дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Данный факт также подтверждается фотографиями и планом границ земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Российской Федерации.

По договору аренды от ..., МТУ «Росимущества по Республике Татарстан» предоставило в аренду АО «Туполев» земельный участок с кадастровым номером ...

В соответствии с пунктом 15 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на собственнике или ином правообладателе земельного участка, к которым ни ИКМО г. Казани, ни АО «Туполев» не относятся.

Сведений о том, что указанный земельный участок передавался из федеральной собственности в муниципальную не имеется, а на органы местного самоуправления обязанность по обслуживанию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не возложена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не несут обязанность по содержанию элементов зеленых насаждений в границах участка, на котором произрастало упавшее дерево, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, акционерному обществу «Туполев» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.