Решение № 12-48/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело №12-48/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 19 октября 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «ЛК Европлан» на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 на 89 км трассы <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ПАО «Европлан», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, (27.04.2018), а именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Действия ПАО «Европлан» квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ПАО «Европлан» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ЛК Европлан» обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как транспортное средство выбыло из фактического владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ на основании акта на передачу в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, так как копия оспариваемого постановления не была получена АО «ЛК Европлан».

В судебном заседании представитель АО «ЛК «Европлан» участия не принимал, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил, ходатайство об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления нельзя сделать вывод, что адрес был указан правильно, в связи с чем суд считает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о получении данного постановления АО «ЛК Европлан». Иных сведений о получении АО «ЛК Европлан» оспариваемого постановления в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 на 89 км трассы <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ПАО «Европлан», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, (27.04.2018), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По показаниям данного прибора скорость движения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 по адресу: <адрес> составила 106 км в час.

При таких данных и, поскольку превышение скорости движения, установленной ПДД РФ выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по Омской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данное административное нарушение допустил собственник автомобиля, т.е. ПАО «Европлан».

Представленными материалами также подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указанное юридическое лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 3 ст.12.9 КОАП РФ.

С учетом того, что ПАО «Европлан» в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершило аналогичное правонарушение, заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по Омской области правильно квалифицировал действия Общества, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 во владении иного лица, подателем жалобы представлена копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Европлан " и ООО «СибирьНефтеГаз».

Рассматривая указанные документы, оценивая их, суд считает, что копии данных документов не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. При этом суд учитывает также, что условия представленного договора лизинга не содержат запрета на использование автомобиля его собственником - ПАО «Европлан ».

ООО «СибирьНефтеГаз», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не представило суду доказательств владения спорным транспортным средством.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема - передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 не указан его государственный регистрационный знак, что не позволяет его идентифицировать.

При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии объективных фактических данных, свидетельствующих о невиновности водителя, у суда не имеется оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

В связи с тем, что факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить АО «ЛК Европлан» срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Европлан» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу АО «ЛК Европлан» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.В. Железнова