Решение № 2-4255/2017 2-4255/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4255/2017

Дело № 2-4255/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 10.06.2015 ФИО1 принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж, расположенного Забайкальском крае, в последствии приказом от 03.07.2015 переведен постоянно на должность специалиста офиса продаж, фактически трудовые обязанности исполнял в офисе продаж S257, расположенном в Забайкальском крае г. Чита по адресу: ул. Бабушкина, д.64. С данным сотрудником был заключен договор о коллективной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности. 11.04.2016 года в отделе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 249028,38 рублей. На момент инвентаризации в отделе продаж работали сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В своем объяснении ответчик пояснил, что данная недостача образовалась в результате отсутствия контроля остатков товара. Соглашением от 11.04.2016 ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 35575 руб. в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, путем удержания из заработной платы. 28.06.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании личного заявления сотрудника, остаток задолженности по возмещению материального ущерба по указанной выше инвентаризации в сумме 24012,77 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 24012,77 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 921 рубль, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение гражданского иска.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик извещавшийся посредством почты в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в суд с отметками «возвращено за истечением срока хранения» и «адресат выбыл», в связи с чем рассмотрение дела возможно пор правилам заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 ФИО1 принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж, расположенного Забайкальском крае, между сторонами заключен трудовой договор № 000047-150915 (л.д.3-6).

10.06.2015 с ответчиком заключен договор № 000047-15-0915 об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

Приказом № 000124-И-0915 от 03.07.2015 ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж S257, Макро-Региона Дальний Восток (л.д.8).

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж, человек, занимающий данную должность осуществляет работу с товаром и денежными средствами (л.д.9-11), что в свою очередь свидетельствует о правомерности заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела имеется договор № S257/02-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 15 февраля 2016 года между работодателем Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» с работниками, в том числе и с ответчиком (л.д. 12-14).

Приказом от 28.06.2016 № 000062-У-0915 прекращен трудовой договор с ФИО1 с 28.06.2016 (л.д. 15).

Как указывалось выше, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности так как он являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая положения ст. 238, 239, 242, 243, 245, 247 ТК РФ, дав оценку вышеперечисленным представленным доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, суд также полагает их обоснованными в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 24012 руб. 77 коп., госпошлину в сумме 921 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Н. Филиппова