Решение № 12-14/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа 10 мая 2017 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием защитника ФИО4 – адвоката Медведева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

составителя постановления по делу об административном правонарушении ФИО5

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОП по Сямженскому району ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Заявитель указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передвигался на а/м марки <данные изъяты> в качестве пассажира, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. В ходе произошедшего между сотрудником ДПС и им конфликта на него, водителя и еще одного пассажира автомобиля сотрудники ДПС безосновательно составили административные материалы. Просит суд обжалуемое им постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель пояснил, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на а/м <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> вместе со своим приятелем ФИО1 и водителем автомобиля ФИО2. Во время движения данного автомобиля он и ФИО1 находились на заднем сидении и были пристегнуты ремнями безопасности, отстегнув их уже после того, как их остановили сотрудники ДПС. Водитель данного автомобиля ФИО2, по его мнению, также был пристегнут ремнем безопасности. Около 17 часов того дня на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. После произошедшего между водителем их автомобиля ФИО2 и сотрудниками ДПС конфликта, возникшего из-за того, что последние оформили на него административные материалы за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также после его вмешательства в этот конфликт, сотрудники ДПС также оформили административные материалы на него и на его приятеля ФИО1 за передвижение на транспортном средстве с не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил суду письменные ходатайства, в одном из которых просил суд о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

По всем заявленным ФИО4 ходатайствам судом вынесено мотивированное определение, имеющееся в материалах данного дела.

Защитник ФИО4– адвокат Медведев С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал и ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела протокола судебного заседания по административному делу №, где изложены показания ранее допрошенных судом лиц.

Помимо этого, Медведев С.С. ходатайствовал перед судом об обозрении фотоснимка места происшествия – <адрес>, который был сделан водителем а/м <данные изъяты> ФИО2 после остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

Заявленные ходатайства, с учетом мнения участников процесса, судом удовлетворены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем на справочном листе настоящего дела имеется отметка. Заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представил.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и его защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что находится с ФИО1 и ФИО4 в рабочих отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с находившимися на заднем сидении пассажирами ФИО1 и ФИО4 передвигался из <адрес> в сторону <адрес> на а/м марки <данные изъяты>. Как он, так и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Около 17 часов того же дня на <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе произошедшего между ним и сотрудниками ДПС конфликта на него, ФИО1 и ФИО4 сотрудниками ДПС были составлены административные материалы: на него по ст.12.6 КоАП РФ, на пассажиров ФИО1 и ФИО4 по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составитель постановления - инспектор ДПС ОГИБДД ОП по Сямженскому району ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в наряде ДПС совместно с ИДПС ФИО3 на <адрес>. Около 16 часов 55 минут дня, то есть в светлое время суток, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, за рулем которого находился водитель ФИО2. При остановке данного транспортного средства им визуально через лобовое стекло автомобиля был зафиксирован факт нахождения на заднем сидении данного транспортного средства двух не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров. При проверке документов, полученных от водителя, он дополнительно убедился в этом, так как находящиеся на заднем сидении автомобиля пассажиры в этот момент стали пристегиваться ремнями безопасности. Он спросил у водителя автомобиля, почему находящиеся на заднем сидении автомобиля пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, на что водитель ему ответил, что по данному факту он ничего пояснить не может. В связи с этим на водителя ФИО2 им был составлен административный материал по ст.12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а на двух пассажиров, которыми являлись ФИО1 и ФИО4, были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Все лица были не согласны с составленными на них административными материалами. Остановка транспортного средства <данные изъяты> была им произведена на основании служебного задания, утвержденного начальником ОГИБДД, по проведению необходимых профилактических мероприятий, для проверки документов. Свидетелей данного правонарушения он не занес в административные материалы по причине того, что все лица являлись участниками административных правонарушений, а также в связи с тем, что все они являлись заинтересованными лицами. В тот день он и его напарник отчетливо видели через лобовое стекло автомобиля, что находившиеся на заднем сидении лица были не пристегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержал свои пояснения, данные ранее.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью, в котором просил суд об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОП по <адрес> ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в наряде ДПС совместно с ИДПС ФИО5 на <адрес>. Около 17 часов того дня, то есть в светлое время суток, ИДПС ФИО5 с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. В ходе проверки документов у водителя данного транспортного средства ИДПС ФИО5 было обнаружено, что сидящие на заднем сидении автомобиля пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности и что данные пассажиры пытались успеть до момента остановки транспортного средства пристегнуться ими. В связи с этим на водителя остановленного автомобиля ИДПС ФИО5 был составлен административный материал по ст.12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а на двух пассажиров им же были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Он отчетливо видел через лобовое стекло автомобиля пристегнутого ремнем безопасности водителя и находящихся на заднем сидении данного транспортного средства двух не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, поскольку автомобиль остановился рядом с ним. Данный факт правонарушения был зафиксирован им и ИДПС ФИО5 визуально. Все лица были не согласны с составленными на них административными материалами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем ФИО4 ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>. За рулем управления данного автомобиля находился ФИО2. В период движения автомобиля он и ФИО4 находились на заднем сидении и были пристегнуты ремнями безопасности, которые отстегнули их уже после того, как их остановили сотрудники ДПС. Водитель данного автомобиля также был пристегнут ремнем безопасности. Остановлены они были сотрудниками ДПС в указанный день около 17 часов дня на <адрес>. После произошедшего между водителем их автомобиля ФИО2 и сотрудниками ДПС конфликта, который произошел из-за того, что последние оформили на водителя административные материалы за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, сотрудники ДПС также оформили административные материалы на него и на ФИО4 за передвижение на транспортном средстве, не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства. При остановке их автомобиля сотрудники ДПС не могли видеть были ли он и ФИО4, находившиеся на заднем сидении, пристегнутыми ремнями безопасности, поскольку этому мешали такие обстоятельства, как тонировка стекол автомобиля, вечернее время суток, особенности конструкции расположения ремней безопасности транспортного средства, на котором они передвигались, в связи с чем их попросту не было видно в переднее лобовое стекло.

Изучив доводы жалобы ФИО4, заслушав его защитника Медведева С.С., составителя постановления по делу об административном правонарушении ФИО5, исследовав представленные доказательства, истребованные из ОГИБДД ОП по Сямженскому району материалы административного производства, дополнительно приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям п.5.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Таким образом, действия пассажира вышеуказанного автомобиля ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ. Помимо этого вина ФИО4 подтверждается рапортом сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 и данными ими объяснениями в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Показания ФИО5 и ФИО3 оценены судом в их совокупности. Суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами.

В то же время к показаниям свидетеля ФИО2 и пояснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам. При этом суд учитывает тот факт, что указанные лица являются знакомыми ФИО4 и заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, ФИО1 не допрашивался свидетелем по данному делу, в связи с чем перед допросом не предупреждался судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые были бы допущены при составлении административного материала, судом не выявлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении ФИО4 старшим гос. инспектором ОГИБДД ОП по Сямженскому району ФИО5, в связи с чем жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО4 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи.

Позицию ФИО4, который отрицает свою виновность, суд расценивает как способ своей защиты. Доводы его и защитника о невиновности судом проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями старшего государственного инспектора ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что после остановки им автомобиля он лично визуально наблюдал, как пассажиры ФИО1 и ФИО4 на его глазах стали пристегиваться ремнями безопасности, а водитель автомобиля ФИО2 не смог ему пояснить, почему его пассажиры не сделали этого ранее.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО4 и ФИО1 отстегнули ремни безопасности сразу после их остановки сотрудниками ДПС, суд признает надуманными, поскольку причин для отстегивания ремней безопасности до начала проверки соблюдения Правил дорожного движения, а затем для их повторного застегивания на виду у инспекторов ДПС у обоих пассажиров не имелось.

Предъявленная суду фотофиксация места совершения правонарушения доказательством невиновности ФИО4 не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОП по Сямженскому району ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Смирнова

Решением Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года № 7-465/2017 жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД по Сямженскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № и решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.