Постановление № 1-550/2018 1-82/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-550/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Ходырева С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шегай С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя с корыстной целью и мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, находясь возле <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с ФИО1, распределив роли в совершении преступления, согласно которых ФИО1 должен был проникнуть на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить припаркованный там мотороллер, который он видел ранее, а ФИО2 должен был стоять у калитки, ведущей на территорию двора вышеуказанного домовладения, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО1 остались незамеченными. После чего ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у открытой калитки, ведущей во двор домовладения по адресу: <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными, в то время как ФИО1 путем свободного доступа через незапертую калитку проник на территорию двора указанного домовладения, тайно похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №1 мотороллер марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью с учетом износа 90000 рублей, после чего передал его ФИО2 Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным вышеуказанным мотороллером скрылся с места совершения преступления, в то время как ФИО1 тайно похитил с территории двора вышеуказанного домовладения принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки <данные изъяты>», № рамы №, стоимостью с учетом износа 70000 рублей, после чего также скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 160000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2, ФИО1, каждого из них, квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указывается, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми ФИО2, ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО2, ФИО1 не имеется.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 поддержал ходатайство потерпевшего, при этом указал, что ходатайство заявлено добровольно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему возмещен, никаких претензий не имеется. Кроме того, подсудимый ФИО2 указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, никаких претензий потерпевший не имеет. Кроме того, подсудимый ФИО1 указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитники Ходырев С.А., Шегай С.В., каждый в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в отношении своих подзащитных в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы. В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение, при этом вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1, полностью заглажен.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 74,75 т.1); лазерный диск DVD-R VS с видеофайлами с камер наблюдения (л.д. 91 т.1), хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 92 т. 1), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Корниенко М.В.