Приговор № 1-68/2018 1-7/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Кашапова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Мензелинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Курбанова М.И.,

представившего удостоверение № 2512 и ордер 0043990,

а также потерпевшей ФИО12,

при секретаре Куринной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаметно для окружающих подошел к квартире, принадлежащей Потерпевший №1, где путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение жилой <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, и тайно похитил оттуда холодильник марки «Свияга» стоимостью 1 000 рублей, газовую плиту марки «Идель» стоимостью 500 рублей, газовый баллон стоимостью 500 рублей, три задвижки печи на сумму 300 рублей, две дверцы печи на сумму 200 рублей, плиту печи стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что в тот день он забрался в дом Потерпевший №1 и похитил из дома, перечисленные в обвинении вещи, поскольку было тяжело все это нести, попросил помочь Свидетель №4, о том, что он совершает кражу тот не знал. Все вещи сдали в пункт приема металлолома ФИО3. За сдачу этих предметов получили 700 рублей. Ущерб он возместил полностью.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 исходит, что пришел сын и сообщил, что на доме сорван замок, придя в дом, увидели, что все вещи раскиданы, отсутствуют холодильник, газовый баллон, плитка и другое. ФИО2 говорил, что это не он сделал, тогда она пошла к ФИО3, который занимается приемом металла, он сказал, что вещи сдавал ФИО2 Затем она вызвала полицию. Ущерб ей возмещен.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он проходил мимо дома его матери – Потерпевший №1 по адресу: РТ, <адрес>, к нему подошел ФИО2, который проживает по соседству, и сообщил, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 взломана. После чего он пришел к своей матери и сообщил об этом разговоре. Затем он с матерью пришли по адресу: РТ, <адрес>, где они увидели, что входная дверь в квартиру взломана, а из дома пропали предметы, принадлежащие Потерпевший №1, холодильник, газовая плита, газовый баллон и другое. На следующий день Потерпевший №1 обратилась с заявлением по данному факту в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что ранее он официально занимался сбором металлолома, и многие знакомые все еще несут металлолом ему для покупки. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый – ФИО2, который принес холодильник, газовую плиту, газовый баллон, три металлические задвижки печи, две металлические дверцы печи, плиту печи, которые предложил ему купить. Все это ФИО2 принес вместе с одним парнем. ФИО2 говорил, что данные предметы принадлежат лично ему, что это все из его дома и продает данные предметы в связи с ненадобностью. Поэтому он ему поверил, и купил данные предметы. За все принесенные предметы он заплатил ФИО2 700 рублей, деньги отдавал лично ему. Из поведения ФИО2 и его разговоров, он понимал, что это тот распоряжается данными предметами, а второй мужчина просто помог ему донести их до его хозяйства. О том, что купленные предметы похищены, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Однако приобретенные у ФИО2 предметы он продал в какую-то из организаций по приему металлолома на БСИ <адрес> РТ (л.д.53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что ее супруг - Свидетель №2 ранее официально занимался сбором металлолома и иных предметов. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый ее мужа – ФИО2, который принес холодильник, газовую плиту, газовый баллон, три металлические задвижки печи, две металлические дверцы печи, одну плиту печи, чтобы продать. Все это ФИО2 принес вместе с одним парнем. ФИО2 говорил, что данные предметы принадлежат лично ему, что это все из его дома и продает данные предметы в связи с ненадобностью. Свидетель №2 говорил с ФИО2, затем сказал ей, чтобы она вынесла из дома ему 700 рублей. Она вынесла из дома деньги в сумме 700 рублей и передала их своему супругу, который отдал их ФИО2 О том, что купленные предметы были похищены, она узнала только от сотрудников полиции (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что ФИО2 является его знакомым, в 20 числах августа 2018 года, точный день он не помнит, они вместе распивали спиртные напитки в квартире ФИО2, и он остался ночевать у него. На следующий день, ФИО2 куда-то ушел и отсутствовал некоторое время, после чего пришел и попросил его помочь отнести металлолом в пункт приема металлолома, объяснив, что если он будет подымать все один, то ему может стать плохо. Он согласился помочь ФИО2 и вышел на улицу, где во дворе дома он увидел холодильник, газовая плита, газовый баллон и другие металлические предметы от печи. Все эти предметы они вдвоем отнесли в два захода к мужчине по имени Александр и продали их ему за 700 рублей. На эти деньги они купили в магазине спиртное и сигареты, и распили спиртное в доме ФИО2 (л.д.35-37).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается место совершения преступления – <адрес>, расположенного по <адрес> РТ, в которую ФИО2 проник путем взлома запорного устройства входной двери, и тайно похитил оттуда один холодильник марки «Свияга», одну газовую плиту марки «Идель», один газовый баллон, три задвижки печи, две дверцы печи, одну плиту печи (л.д.17-21).

Справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость холодильника марки «Свияга» составляет 1 000 рублей, стоимость газовой плиты марки «Идель» составляет 500 рублей, стоимость газового баллона составляет 500 рублей, стоимость трех задвижек печи составляет 300 рублей, стоимость двух дверец печи составляет 200 рублей, стоимость плиты печи составляет 200 рублей (л.д.25).

Распиской Потерпевший №1 о том, что ФИО2 возместил причиненный ей материальный ущерб на сумму 2 700 рублей (л.д.64).

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и признаки алкоголизма. В период инкриминируемого ему преступления ФИО2 имел те же особенности психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.49-51).

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144-ФЗ.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к вопросу наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого и смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, что в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами.

По делу отсутствуют отягчающие вину ФИО2 обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г. Кашапов

Приговор вступил в законную силу _______________________ 2019 года.

Судья Р.Г. Кашапов