Апелляционное постановление № 22-15/2019 22-2080/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-15/2019

Судья Касаткин А.В. материал №22-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Шарабуровой Е.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шарабуровой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока – (дата) .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку они сделаны без всестороннего исследования доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд часть срока, имеет 2 поощрения, в добровольном порядке возместил часть причиненного ущерба, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни учреждения, в какие-либо группировки не входит, отношения с другими осужденными бесконфликтные, на профилактическом учете не состоял и не состоит, связь с родственниками поддерживает. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 имеет 3 взыскания, которые оспариваются им в установленном законом порядке. Утверждает, что суд нарушил право осужденного на защиту, ограничив время на ознакомление с материалами о наложении взысканий, тем самым лишив его возможности подготовить возражение относительно наложенных взысканий. Обращая внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, настаивает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 должного стремления к добровольному возмещению исковых обязательств не мотивированны. Отмечает, что осужденный сразу после прибытия в колонию обратился с просьбой о розыске исполнительных листов, трудоустройстве и удержании доходов. Делает вывод, что действия ФИО1 свидетельствуют о его стремлении к максимальному погашению причиненного потерпевшим ущерба и принятии всех доступных ему мер по заглаживанию вреда. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1, поскольку цели наказания достигнуты.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора и позицию представителя администрации ФКУ ... ..., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, на момент рассмотрения комиссией ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения посчитала возможным его поддержать, однако после обращения в суд ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания - (дата) , (дата) , (дата) , за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, что свидетельствует о тяжести совершенных нарушений.

(дата) постановлением врио начальника ФКУ ... ... осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе и с имеющимися двумя поощрениями, одно из которых ФИО1 получил непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании в судебном порядке наложенных дисциплинарных взысканий и ограничении во времени на ознакомление с материалами об их наложении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что при учете наложенных на осужденного взысканий суд не проверяет законность и обоснованность их применения. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. Сведений о признании в судебном порядке незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что в бухгалтерии колонии-поселении в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные документы на сумму 600000 рублей, удержаний по которым не производилось. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные, свидетельствующие о том, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова