Решение № 12-94/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Березник 03 ноября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кочин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного госинспектора государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Т.И.С. от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за осуществление движения и стоянки автомобиля «Шерри А 15» № в прибрежно-защитной полосе водоохраной зоны реки Северной Двины в пос. Березник вне дороги, имеющей твердое покрытие, на расстоянии 11 метров до уреза воды, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, ФИО1 обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, мотивировав ее тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о марке рулетки, которой проводились замеры, ее поверке и принадлежности Северо-Западному управлению Федерального агентства по рыболовству, сведения о марке фотоаппарата, а также данные прибора, на основании которого были установлены его координаты на местности.

В качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник Северо-Западного управления Федерального агентства по рыболовству, что, по мнению автора жалобы, недопустимо.

В месте остановки транспортного средства отсутствовали информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон.

Также он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено без его участия, что нарушило его права.

В постановлении указана дата совершения правонарушения 15 июля 2017 года, а в протоколе - 15 июня 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении дела должностное лицо руководствовалось требованиями ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.10, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, которые регламентируют ответственность юридических лиц, а он таковым не является.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15 июня 2017 года приехал на рыбалку на реку Северная Двина на своей автомашине, съехал с грунтовой дороги на расстояние до 5 метров в сторону реки, чтобы не создавать помех, где и остановился. О том, что он находится в водоохранной зоне, он не знал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Законом - Водным кодексом Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ (статья 65 пункты 1, 2, 4) установлены водоохранные зоны, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность реки Северная Двина более пятидесяти километров, следовательно, ширина ее водоохранной зоны составляет двести метров.

Как следует из отзыва на жалобу, предоставленного территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, замер от береговой линии до колеса автомобиля произведен измерительной рулеткой TOOLSNEO (Сертификат МТ20), при этом, с помощью прибора GPS-навигатора зафиксировано местоположение автомобиля ФИО1 и проведена фотосъемка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, поскольку в них отсутствуют сведения о марке рулетки, которой проводились замеры, ее поверке и принадлежности Северо-Западному управлению Федерального агентства по рыболовству, сведения о марке фотоаппарата, а также данные прибора, на основании которого были установлены его координаты на местности, являются несостоятельными, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований не предусмотрено.

Указанные в протоколе с использованием GPS-навигатора географические координаты местоположения транспортного средства ФИО1 подтверждают факт его нахождения на берегу реки Северная Двина и им не оспариваются.

Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

С учетом ширины водоохранной зоны реки Северной Двины в 200 метров и того расстояния от реки, где располагалась машина ФИО1 - 11 метров, сомнений в том, что она находилась именно в водоохранной зоне, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу закона им может быть, в том числе, и должностное лицо административного органа.

Положения ч. 6 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Водный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации.

Следовательно, ФИО1 имел возможность ознакомиться с названными законодательными актами, и обязан их соблюдать.

Поэтому отсутствие в районе нахождения транспортного средства ФИО1 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 06 июля 2017 года по месту его жительства, указанному в протоколе, однако 07 августа 2017 года возвращено отправителю (Отдел рыбоохраны) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации его права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Указание в постановлении ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.10, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, регламентирующих ответственность юридических лиц, а также неверной даты совершения правонарушения является технической ошибкой, на законность принятого решения не влияет и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений, так как не ухудшает положение ФИО1 и не усиливает наказание.

В остальной части постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Т.И.С. от 07 августа 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей изменить:

- указать датой совершения ФИО1 административного правонарушения - 15 июня 2017 года;

- исключить ссылку на ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.10, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Судья А.А. Кочин