Решение № 2-160/2017 2-7618/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2 – 160/2017 18 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 с ООО «НоводвинскСульфЭко» (далее ООО «НСЭ») в пользу ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (далее ЗАО «АЗТС») было взыскано 6490114 рублей 28 копеек за неисполнение условий договора купли-продажи ..... от 29.06.2009. ООО «Активы» на открытых торгах 25.10.2013 заключило с ЗАО «АЗТС» договор уступки права требования, по которому приняло право требования задолженности к ООО «НСЭ» по договору купли-продажи ..... от 29.06.2009 в размере 6490114 рублей 28 копеек.

20.08.2014 ООО «Активы» заключило с ответчиком договор уступки права требования, по которому уступило последнему права требования задолженности к ООО «НСЭ» по договору купли-продажи ..... от 29.06.2009 в размере 6490114 рублей 28 копеек и в этот же день передало ему все подтверждающие документы по акту приема-передачи. 29.04.2016 ООО «Активы» заключило с истцом договор уступки прав (цессии), по которому ему были переданы право требования в полном объеме по договору уступки права требования от 20.08.2014, заключенному между ООО «Активы» и ответчиком, о чем последний был уведомлен. Пунктами 7 и 8 договора уступки от 20.08.2014 было определено, что ответчик за уступаемые права выплачивает истцу 383770 рублей в срок до 25.08.2014, чего сделано не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть долга по договору уступки права требования от 20.08.2014 в сумме 50000 рублей и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

В ходе разрешения спора истец заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору уступки права требования от 20.08.2014 в сумме 383 770 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 032 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 67).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Активы», ЗАО «АЗТС», конкурсный управляющий ЗАО «АЗТС» (т. 1, л.д. 148, 151).

Истцом при рассмотрении дела вновь были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 57500 рублей 88 копеек и увеличены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просил взыскать в размере 78 376 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 157-158, 192).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также было привлечено ООО «Единство» (т. 2, л.д. 100).

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

От конкурсного управляющего ЗАО «АЗТС» в деле имеется отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор от 25.10.2013 между ЗАО «АЗТС» и ООО «Активы» уступки прав требования дебиторской задолженности ООО «НСЭ» был расторгнут по соглашению сторон 17.12.2013, т.е. дебиторская задолженность ООО «НСЭ» по состоянию на 20.08.2014 являлась собственностью ЗАО «АЗТС», следовательно, ООО «Активы» 20.08.2014 не являлось собственником этой задолженности и не могло ею распоряжаться, в том числе уступать ФИО2 либо иному лицу (т. 2, л.д. 20).

При указанных обстоятельствах спор в позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в ходе судебного заседания с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По делу установлено, что основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком условий договора уступки права требования от 20.08.2014, заключенного между ним и ООО «Активы». По данному договору ООО «Активы» уступило ответчику право требования к ООО «НСЭ» задолженности по договору купли-продажи ..... от 29.06.2009 в размере 6490114 рублей 28 копеек за плату в размере 383770 рублей (т. 1, л.д. 159-162, пункты договора 1, 3, 5, 7). В свою очередь ООО «Активы» договором от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 167) уступило свое право требования с ответчика платы по договору уступки права требования от 20.08.2014 в размере 383770 рублей истцу.

Вместе с тем, соглашением от 17.12.2013 (копия в т. 2, л.д. 29-30) договор уступки права требования к ООО «НСЭ» дебиторской задолженности по договору купли-продажи ..... 29.06.2009, заключенный между ООО «Активы» и ЗАО «АЗТС», был расторгнут. По указанному соглашению ООО «Активы» возвратило ЗАО «АЗТС» право требования к ООО «НСЭ» дебиторской задолженности по договору купли-продажи ..... от 29.06.2009 в размере 6490114 рублей 28 копеек. П. 15 данного соглашения указывал, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 20.08.2014 у ООО «Активы» не было права требования к ООО «НСЭ» дебиторской задолженности по договору купли-продажи ..... от 29.06.2009 в размере 6490114 рублей 28 копеек. Соответственно, ООО «Активы» не могло 20.08.2014 уступить ответчику право требования этой задолженности за плату в размере 383 770 рублей, поскольку такое право у него отсутствовало и это противоречило закону, а также не могло 29.04.2016 передать права требования истцу взыскания с ответчика суммы в размере 383770 рублей, которую ответчик обязался выплатить ООО «Активы» по договору от 20.08.2014.

Поскольку договоры уступки прав требования, заключенные ООО «Активы» 20.08.2014 с ответчиком и 29.04.2016 с истцом совершены с нарушениями требований закона и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае ответчика, поскольку с него незаконно требуют взыскать денежные средства), то они являются ничтожными и не могут повлечь никаких последствий.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 20 августа 2014 года уступки права требования, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 6666 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин