Решение № 2-114/2025 2-3805/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-114/2025

УИД: 50RS0001-01-2024-004249-48

Дело № 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31.03.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Volkswagen Transporter 7J0, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО1, управлявший автомобилем марки Volkswagen Transporter 7J0. В результате указанного ДТП автомобилю марки Audi Q7 были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Audi Q7 на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 02.08.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 675223 рублей (без учета износа). Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа). Учитывая то, что лимита страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО недостаточно для покрытия причиненного истцу материального ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб в виде разница между произведенной истцом выплатой страхового возмещения и предельной суммой возмещения ущерба со стороны ответчика по договору ОСАГО, то есть денежная сумма в размере 275 223 рублей (675 223 – 400000).

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 275 223 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 953 рублей; почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с договором между им и ООО «Яндекс.Драйв» гражданская ответственность по договорам каршеринга застрахована на сумму 1000000 рублей по полисам ОСАГО И ДСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Яндекс.Драйв» подтвердил, что на момент ДТП указанный договор действовал. Между тем, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 93491 рубль 70 копеек (с учетом износа), 125336 рублей (без учета износа). Таким образом, исковые требования носят излишний и необоснованный характер, который ничем не подтвержден. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму, ниже стоимости лимита гражданской ответственности по ОСАГО.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 931, 387 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Volkswagen Transporter 7J0, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи».

Определением №№ от 31.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно тому же определению, ФИО1 управляя автомобилем марки Volkswagen Transporter 7J0, при выезде из дворовой территории совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Audi Q7. В результате чего автомобилю марки Audi Q7были причинены механические повреждения.

03.04.2023 года ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.08.2023 года автомобиль Audi Q7 был осмотрен страховщиком и был составлен соответствующий акт.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым и 02.08.2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 675223 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2023 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Volkswagen Transporter 7J0 принадлежит ООО «Мэйджор профи», который является каршеринговым автомобилем ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно Договору страхования 001 АТ№ от 06.07.2022 года, заключенному между ООО «Яндекс. Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее застраховало автогражданскую ответственность собственника автомашины Volkswagen Transporter 7J0 - ООО «Меджор профи» на сумму 1000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к данному договору от 05.07.2022 года сумма страхования автогражданской ответственности при управлении автомашиной Volkswagen Transporter 7J0 была увеличена до 1 500 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения указанного истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2024 года, делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручена штатным экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q7 на дату ДТП 31.03.2023 года составляет 125336 рублей (без учета износа), 93491 рубль 70 копеек (с учетом износа).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q7 вне зависимости с учетом износа или без учета износа находится в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО со стороны виновника (400 000 рублей + 1500000 рублей) и оплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Также, ООО «Первый экспертный центр» обратилось с заявлением о перечислении судебных расходов за проведение экспертизы по вышеназванному гражданскому делу в размере 40 000 рублей, размещенных ответчиком на депозитном счете УСД по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Определением суда от 19 декабря 2024г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Первый экспертный центр».

02.07.2025г. в суд поступило экспертное заключение во исполнение определения суда.

Во исполнение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента по Московской области внесены денежные средства в размере 45 000 рублей л/с <***>.

До настоящего времени, оплата работы экспертов не произведена, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «Первый экспертный центр».

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Перечислить денежные средства в размере 45000 рублей, размещенные ФИО1 18.12.2024 года на счете Управления судебного департамента Верховного суда в Московской области (код депозита 10-1656-246) на счет ООО «Первый экспертный центр»:

ИНН <***>

КПП 770301001

ОГРН <***>

р/с 40№ ПАО Сбербанк

к/с 30№

БИК 044525225

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.