Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-6667/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-9-3/2024

Судья Кириллов А.В. Дело № 22–12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Красикове Е.В.

с участием:

- осужденного ФИО2

- адвоката Бочковой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочковой В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бочковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за побои, нанесенные ФИО4 19 октября 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Бочкова В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Приводя многочисленные ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также решения высших судебных инстанций России, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина ФИО2 ничем не подтверждается, при этом сам отрицает свою вину в совершении преступления. Показания свидетелей обвинения противоречивы, имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения не свидетельствуют о том, что их причинил осужденный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний частного обвинителя ФИО4, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других следует, что именно ФИО2 нанес побои ФИО4

Показания указанных лиц подтверждаются актом судебного медицинского исследования, согласно которым у ФИО4 обнаружены телесные повреждения.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденного.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона с принятием по нему законного, обоснованного и мотивированного решения, с которым апелляционный суд соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116-1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Как следует из материалов дела, побои нанесены ФИО2 19 октября 2022 года, при этом от суда он не скрывался. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, освободив его от наказания, назначенного по ч.1 ст.116-1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников