Приговор № 1-184/2025 1-19/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-184/2025

05RS0047-01-2025-001023-87

Дело №1-19/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 27 апреля 2026 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием государственных обвинителей Заитова А.Т. и Гаджиэминова М.М., потерпевшей ФИО4 и ее защитника – адвоката Магомедова М.М., подсудимого ФИО5 и его защитника Атохова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, имеющего трех детей, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление по неосторожности, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» за государственными регистрационными знаками «М 305 УВ 05/RUS» с пассажиром ФИО8, двигался по автодороге «Ботаюрт-Львовское», со стороны с.ФИО2 в направлении <адрес> ФИО2 <адрес>. В пути следования, в 11 час. 30 мин., на 8 км. + 750 метров автодороги «Ботаюрт-Львовское» на территории Хасавюртовского района, водитель ФИО5, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, не убедившись в безопасности совершаемого маневра «поворот налево», допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками «Х 301 АТ 05/RUS», под управлением ФИО1, следовавшим в попутном направлении, выполняющим маневр «обгон», с пассажиром ФИО4 ФИО18, тем самым нарушив п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, создав опасность для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: сочетанная травма, ушиб головного мозга средней тяжести, множественные переломы костей лицевого черепа со смещением отломков, ушибленные раны лица, травматический шок тяжелой степени (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинен физический вред, находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, показав, что он примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ выехал со своей супругой ФИО8 на своем автомобиле марки «Toyota Corolla» за государственными регистрационными знаками «М 305 УВ 05/RUS из с.ФИО2 <адрес> в «КФХ ФИО3», расположенное у автодороги «Хасавюрт-Ботаюрт», с целью приобретения яблок. В пути следования, в 11 час. 30 мин., двигаясь по автодороге «Ботаюрт-Львовское» со скоростью около 80 км/ч, доезжая до поворота, ведущего в указанный КФХ, он включил поворотник и начал совершать маневр налево, убедившись в том, что сзади нет других автомобилей. После этого, когда он уже повернул налево, произошел удар в его автомобиль и он потерял сознание. Когда пришел в сознание, понял, что лежит на земле. Со слов собравшихся граждан он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», в результате чего телесные повреждения получила пассажирка этого автомобиля. В последующем узнал, что это Потерпевший №1. С места ДТП его доставили в ЦГБ <адрес> для оказания помощи. При осмотре места происшествия он не участвовал, поскольку был не в состоянии. Вину в ДТП он не признает, поэтому не пытался примириться с пострадавшей Потерпевший №1. В ДТП виновен водитель автомобиля марки «KIA RIO» ФИО1, который двигался на огромной скорости и не дав ему завершить маневр поворота на лево, столкнулся с его автомобилем. В последующем он добыл видеозапись с придорожной видеокамеры, на которой видно, что автомобиль под его управлением остановился на повороте на своей полосе движения, включен поворотник, по правой обочине в том же направлении проехал другой автомобиль на большой скорости, а затем автомобиль ФИО1 врезался в его автомобиль.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею на судебном заседании, из которых следует, что примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО1 под его управлением выехала на автомобиле марки «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками «Х 301 АТ 05/RUS» из <адрес> ФИО2 <адрес> в <адрес> на прием к врачу. Она сидела на переднем пассажирском кресле. Примерно в 11 час. 30 мин. ФИО6 решил объехать два автомобиля двигавшихся в попутном направлении. Марки данных автомобилей она не помнит. Совершив необходимый маневр и почти обогнав первый автомобиль, он сразу же начал совершать второй обгон. В это время, движущийся впереди в том же направлении на расстоянии примерно 5-10 метров автомобиль, начал поворачивать влево. В это же мгновение произошло столкновение их автомобилей. Она потеряла сознание. Очнулась в ЦГБ <адрес>, где ей оказали всю необходимую помощь. Ее здоровью был причинен тяжкий вред. Виновным считает подсудимого, потому что тот не дал им завершить маневр обгона и расположил свой автомобиль поперек их движения. Примирение с подсудимым у нее не состоялось, поскольку он не предпринимал попыток примириться и компенсировать причинённый ей вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО7 выехал на своем автомобиле марки «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками «Х 301 АТ 05/RUS» из с.Пятилетка Хасавюртовского района в г.Хасавюрт с целью посещения врача. В пути следования примерно в 11 час. 30 мин., двигаясь по автодороге «Ботаюрт-Львовское» он заметил, что впереди него в попутном направлении двигаются два автомобиля. Первый автомобиль был марки ВАЗ-2114, а второй - автомобиль марки «Тойота Королла». Расстояние между его автомобилями и указанными было примерно 70 м. Поскольку он двигался быстрее них примерно со скоростью около 100 км/ч, он решил совершить обгон указанных автомобилей. Убедившись, что на встречном направлении автомобилей нет, он начал совершать маневр «обгон». Когда он обогнал ВАЗ-2114 и до «Тойота Королла» оставалось примерно на 5 метров, автомобиль «Тойота Королла» резко начал совершать поворот налево, заехав на встречную полосу движения, на которой на тот момент находился его автомобиль. В это мгновение он услышал крик своей супруги и произошло столкновение его автомобиля с указанной «Тойота Королла». В результате ДТП их обоих занесло в кювет. После ДТП он сразу же вышел из автомобиля и вытащил из салона супругу, которая была в бессознательном состоянии. Затем ее доставили в ЦГБ <адрес>, где оказали медицинскую помощь. Ее здоровью был причинен тяжкий вред. Виновным считает подсудимого ФИО5, потому что тот не дал им завершить маневр обгона и расположил свой автомобиль поперек их движения. Примирение с подсудимым у них не состоялось, поскольку подсудимый не предпринимал попыток примириться и компенсировать причинённый ей вред.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2025 года, которым установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марок ««Toyota Corolla» за государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 - является 8 км. + 750 метров «АД Ботаюрт-Львовское», расположенного на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан. Том №1 л.д. 4-24

- Заключением эксперта №110/6 от 17.03.2025 г., согласно которому с технической точки зрения, в действиях водителя марки «Toyota Corolla» за государственным регистрационным знаком «М 305 УВ 05/RUS» усматриваются несоответствие требованиям п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Том № 1л.д. 74-79

- Заключением эксперта №116 от 20.03.2025 г., согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Том № 1 л.д. 80-81

- Заключением экспертизы № 62/6, 63/6 от 26.03.2026 г., назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и его защитника, согласно которой:

Вопросы №№ 1-6,17,18. Для решения вопросов инициатору направлено ходатайство о предоставлении исходных данных. В связи с тем, что ответ на заявленное ходатайство не поступил, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Вопрос № 7. Механизм образования следов автомобилях «Kia Rio» и «Toyota Corolla» не противоречит обстоятельствам происшествия.

Вопрос № 8. Решить поставленный вопрос не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вопросы №№ 9,10. Механизм столкновения автомобилей «Kia Rio» и «Toyota Corolla» описан в исследовательской части заключения.

Вопросы №№ 11,13. Вещная обстановка, зафиксированная на месте происшествия не позволяет экспертным путем определить в данном случае, конкретные коордираты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части, действительную траекторию движения указанных выше транспортных средств и их расположение относительно границ проезжей части в различные моменты времени.

Вопросы №№ 12,14. Продольные оси автомобилей «Kia Rio» и «Toyota Corolla» располагались относительно друг друга под углом близким к 160

градусов (+/- Ю градусов).

Вопрос № 16. Решить вопрос о скорости движения ТС не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопросы №№15,19,20,21. Поставленные вопросы экспертами не рассматривалась как выходящие за рамки компетенции.

Вещественными доказательствами:

- автомобиль марки ««Toyota Corolla» за государственным регистрационным знаком «М 305 УВ 05/RUS». Том № 1 л.д.104-105; 108

- автомобиль марки «Kia Rio» за государственными регистрационными знаками «Х 301 АТ 05/RUS». Том № 1 л.д.109-110, 113

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам – показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, является научно обоснованным, при проведении экспертизы и составлении заключений экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ не допущено.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый и его защитник считает, что невиновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной защиты.

Вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО20 данные ею на судебном заседании, из которых усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ выехал со своим супругом ФИО5 на их автомобиле марки «Toyota Corolla» из с.ФИО2 <адрес> в «КФХ ФИО3», расположенное у автодороги «Хасавюрт-Ботаюрт», с целью приобретения яблок. В пути следования, около 11 час. 30 мин., двигаясь по автодороге «Ботаюрт-Львовское», доезжая до поворота, ведущего в указанный КФХ, супруг включил поворотник и начал совершать маневр налево. Когда он уже повернул налево, произошел удар в их автомобиль. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля, который ударился в их автомобиль. Она телесные повреждения не получила. Ее супруг в ДТП не виновен, поскольку он совершал поворот убедившись, что на встречном направлении и сзади других помех нет. А ударившийся автомобиль ехал слишком быстро. В ДТП виновен водитель автомобиля марки «KIA RIO» ФИО1.

Видеозапись, представленная суду подсудимым и защитник, приобщенная к материалам дела по их ходатайству. На видеозаписи вдали виден момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5 и его защитника не доверять проведенным по делу автотехническим экспертизам, у суда оснований не имеется, поскольку данные экспертизы проведены государственным учреждением, на основании постановлений следователя и суда, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключении, все поставленные следователем и судом вопросы входили в компетенцию экспертов, представленные им материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросами.

Довод подсудимого ФИО5 и его защитников о том, что в ходе предварительного следствия не установлено непосредственное место совершения преступления, несостоятелен, поскольку и в протоколе осмотра места происшествия, постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что местом совершения преступления, инкриминированного ФИО5, является полоса движения, предназначенная для встречного движения.

Представленные стороной защиты подсудимого видеоматериалы с места ДТП, исследованы судом, принимая во внимание положения ст.87 и 88 УПК РФ, учитывая, что они содержат сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд считает, что данные материалы отвечают правовым требованиям относимости и допустимости, поскольку данные сведения в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля.

Поэтому они были приобщены к материалам дела и представлены экспертам во время проведения экспертизы.

Между тем, они в отдельности не влияют на квалификацию содеянного, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, и не опровергаются потерпевшей и свидетелем, которые в судебном заседании подтвердили, что данное видео действительно с места ДТП.

Учитывая изложенное, нарушений права на защиту подсудимого в ходе производства предварительного следствия суд не находит.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелем подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, вызваны тем обстоятельством, что со времени восприятия им обстоятельств, о которых он давал показания, до его допроса истек значительный период времени.

Показаниям подсудимого ФИО5 суд доверяет лишь в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Отрицание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, его доводы о невиновности суд находит надуманными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО8 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неправомерное поведение водителя ФИО9, который допустил нарушения ПДД РФ, поскольку показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО8 не согласуются с имеющимися доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а выводы подсудимого о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, основаны на неправильном толковании положений действующих нормативных актов.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела и закона, потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, - не состоятельны, и объективно ничем не подтверждены, основаны на субъективной оценке доказательств стороной защиты в выгодном для себя свете, при этом суд отмечает, что заключение специалистов ЭКЦ МВД РФ о нарушениях допущенных подсудимым и установленных экспертизами согласуется с совокупностью доказательств по уголовному делу.

Суд не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, произошло в момент осуществления ФИО5 маневра – поворот налево. Из показаний потерпевшей и свидетеля обвинения следует, что ФИО5 перед началом маневра и в период его осуществления не посмотрел и не убедился в отсутствии движущегося автомобиля и самонадеянно решив, что успеет совершить поворот, не уступив дорогу ФИО9, нарушив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. При этом Правила дорожного движения, которыми должен был руководствоваться в данной ситуации ФИО5, не содержат каких-либо условий по отношению к тем участникам движения, которые пользовались в сложившейся ситуации преимуществом в движении.

Так, в соответствии п.8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения и наступлением общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно - следственная связь.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает то, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, положительное характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Других смягчающих обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии с ч.4 той же статьи по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с лишением жизни родственников и близких лиц, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда.

Защитником потерпевшей ФИО4 адвокатом Магомедовым М.М. по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального, физического и морального вреда с ФИО5

Адвокат Магомедов М.М. в судебном заседании поддержал свой иск.

Подсудимый и его защитники просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что вина подсудимого не доказана.

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск в полном объёме.

Разрешая исковое заявление адвоката Магомедова М.М. с подсудимого, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствует и суду не представлена доверенность, выданная потерпевшей адвокату Магомедову М.М., свидетельствующая о наличии права у адвоката Магомедова М.М. подписывать исковое заявление и подавать его в суд, а также передоверять такие права другим лицам.

Таким образом, данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, иск адвоката потерпевшей по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО5 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся надзором по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление защитника потерпевшей ФИО4 адвоката Магомедова М.М. о взыскании с осужденного ФИО5 денежных средств в качестве компенсации за утраченный заработок, понесенные расходы на лечение, питание, лекарства, дорожные расходы, реабилитацию, а также причинённый моральный вред, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Corolla» за государственными регистрационными знаками «М 305 УВ 05/RUS» возвратить собственнику;

- автомобиль марки «Kia Rio за государственными регистрационными знаками «Х 301 АТ 05/RUS» возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ВС РД через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов