Решение № 2-1757/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1757/2019;)~М-1563/2019 М-1563/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1757/2019

Дело №2-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 43-44) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 года в сумме 43 421 753 руб. 03 коп., в том числе: 5 467 000 руб. – основной долг, 884 949,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года, 36 141 847,20 руб. – неустойку. Также просит обратить взыскание на предмет залога - <> квартиру общей площадью <> кв.м. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 028 000 руб. (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 43-44).

В обоснование исковых требований указала, что 22 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг денежную сумму в размере 5 467 000 руб. на срок по 22 февраля 2018 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых. Договором займа предусмотрена неустойка из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор о залоге недвижимости от 16 марта 2017 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Залог в установленном законом порядке зарегистрирован в пользу ФИО1. Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения своих обязательств, в срок до 22 февраля 2018 года полученную сумму с причитающимися процентами не возвратил, последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 42), представитель истца ФИО2 (ордер №39 от 15 ноября 2019 года – том 1 л.д.21) измененные исковые требования поддержала. Вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (ордер №1 от 09 января 2020 года – том 1 л.д. 155) в судебном заседании против иска возражали в части размера неустойки, заявили ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. ФИО3 подтвердил факт заключения с ФИО1 договора займа от 22 февраля 2017 года и получение по нему денежной суммы в размере 5 467 000 руб. под 16% годовых на срок до 22 февраля 2018 года, неисполнение обязательств по договору связывает с трудным материальным положением.

Представитель ответчика полагает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению, поскольку иное жилого помещения для проживания ФИО3 не имеет.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк», МРУ Росфинмониторинг по Уральскому Федеральному округу, Главного управления лесами Челябинской области, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, ООО «ВУЗ банк», ОАО «МРСК Урала», ПАО «УБРИР», ММПКХ, МИФНС России № 3 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.18-36).

Представитель МИФНС России № 3 по Челябинской области направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 16), а также письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 124), в котором отразил, в частности, что ответчик имеет задолженность по имущественным налогам и пени в сумме 22 055,16 руб., производятся взыскания по исполнительным документам. По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО3 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> гараж по <адрес>, квартиру по <адрес>, а также легковой автомобиль марки <> регистрационный знак №.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по Уральскому Федеральному округу направил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве отражено, что при анализе предоставленных материалов дела, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (том 1 л.д.34).

Представитель третьего лица ММПКХ направил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 127 – оборот), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отразил, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ФИО3 перед ММПКХ составляет 121 695,11 руб.

Представитель третьего лица - Главного управления лесами Челябинской области направил мнение по иску (том 2 л.д. 39), в котором указал, что за период с декабря 2017 года по март 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено шесть исполнительных производств, в настоящее время решается вопрос о расторжении договоров аренды и обращении взыскания на имущество должника.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 51).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), и сроков рассмотрения дела судом (статья 154 ГПК РФ), категорию спора и обстоятельства дела, с учетом мнений большинства участников судопроизводства, выразивших согласие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также то, что третьи лица являются юридическими, суд считает возможным рассмотреть дело в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и условий режима, введенного в Челябинской области.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом из представленных материалов, 22 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг денежную сумму в размере 5 467 000 руб. на срок по 22 февраля 2018 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых. Договором займа предусмотрена неустойка из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д.23).

Согласно п.1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (п. 1.4 договора).

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 5 467 000 руб. подтверждается распиской от 22 февраля 2017 года и ФИО3 не оспаривается (том 1 л.д.24).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге недвижимости от 16 марта 2017 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее имущество - квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 10 000 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2019 года, правообладателем жилого помещения площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО3, договор залога на объект недвижимости от 16 марта 2017 года зарегистрирован 10 августа 2018 года, лицом, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ФИО1 (том 1 л.д. 37-39).

Отражено, что на спорную квартиру по <адрес> Озёрским ГОСП наложен запрет на совершение действий по регистрации от 09 августа 2018 года.

Установлено, что в отношении ФИО3 Озёрским ГОСП возбуждены исполнительные производства:

18 мая 2017 года №-ИП (взыскатель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, сумма задолженности 23 856,36 руб. –том 1 л.д. 87),

09 декабря 2017 года №-ИП (взыскатель Главное управление лесами Челябинской области, сумма задолженности 45 563,88 руб. – том 1 л.д.108), 24 января 2018 года №-ИП (взыскатель ПАО «Челиндбанк», сумма задолженности 856 046,88 руб. – том 1 л.д. 99-100),

19 марта 2018 года №-ИП (взыскатель Главное управление лесами Челябинской области, сумма задолженности 70 260,69 руб. –том 1 л.д.106),

19 ноября 2018 года №-ИП (взыскатель ОАО «ВУЗ-БАНК», сумма задолженности 35 882,11 руб. – том 1 л.д. 90-91),

21 декабря 2018 года №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 70 666,99 руб. – том 1 л.д. 95-96),

07 февраля 2019 года №-ИП (взыскатель Главное управление лесами Челябинской области, сумма задолженности 19 438,75 руб. – том 1 л.д.109-110),

07 февраля 2019 года №-ИП (взыскатель Главное управление лесами Челябинской области, сумма задолженности 10 002,94 руб. – том 1 л.д.111-112),

07 марта 2019 года №-ИП (взыскатель Главное управление лесами Челябинской области, сумма задолженности 96 135,22 руб. - том 1 л.д.102-103),

07 марта 2019 года №-ИП (взыскатель Главное управление лесами Челябинской области, сумма задолженности 14 207,42 руб. – том 1 л.д.104-105),

29 мая 2019 года №-ИП (взыскатель Главное управление лесами Челябинской области, сумма задолженности 26 312,41 руб. – том 1 л.д. 83-84),

29 мая 2019 года №-ИП (взыскатель Главное управление лесами Челябинской области, сумма задолженности 11 971,64 руб. – том 1 л.д. 85-86),

28 июня 2019 года №-ИП (взыскатель ОАО «МРСК Урала», сумма задолженности 7 295,12 руб. – том 1 л.д. 92-93),

18 июля 2019 года №-ИП (взыскатель ПАО «УБРИР», сумма задолженности 137 427,96 руб. – том 1 л.д. 97-98),

02 августа 2019 года №-ИП (взыскатель ММПКХ, сумма задолженности 121 695,11 руб. – том 1 л.д. 88-89),

20 октября 2019 года №-ИП (взыскатель МИФНС России № 3 по Челябинской области, сумма задолженности 4 330,88 руб. – том 1 л.д.113-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП от 08 августа 2018 года наложен запрет на совершение действий по регистрации принадлежащего ответчику имущества – квартиры по <адрес>, являющуюся предметом залога (том 1 л.д.107).

Установив, что ответчиком во исполнение договора займа не было исполнено ни одного платежа, сумма долга истице не возвращена до настоящего времени, что ФИО3 не оспаривается, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 5 467 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых, что составит за период с 23 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года – 874 720 руб. (5 467 000 * 16%). В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 884 949,85 руб., а по расчету, произведенному судом, сумма процентов меньше.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 36 141 847,20 руб. и ходатайство ответчика о ее снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По условиям договора от 22 февраля 2017 года (п. 3.1), в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Установлено, что ФИО3 является пенсионером, его ежемесячное пенсионное обеспечение составляет 32 000 руб., основного места работы и иного дохода не имеет. Материалы дела обратного не подтверждают. Представитель истца оставила вопрос о снижении размера неустойки на усмотрение суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает в данном конкретном случае применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию по договору неустойки по заявлению ответчика с 36 141 847,20 руб. до 1 000 000 руб., суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, содержания заключенного сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика (с 23 февраля 2017 года), суммы долга (5 467 000 руб.), а также размера договорной неустойки (1% в день или 365% годовых), что значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной. Оснований для снижения размера взыскания в большем объеме суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 5 467 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 874 720 руб., неустойка 1 000 000 руб., всего 7 341 720 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 17 марта 2020 года, не оспоренного сторонами, рыночная стоимость квартиры общей площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0101004:128 по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы 18 февраля 2020 года составляет 7 535 000 руб. (том 1 л.д. 203-261).

Установив, что во исполнение обязательств по договору займа от 22 февраля 2017 года ответчиком не было произведено ни одного платежа, задолженность не погашена даже в части, допущенное должником нарушение обязательства нельзя признать незначительным, суд приходит к выводу об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 22 февраля 2017 года на заложенное имущество, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6 028 000 руб. (80% от 7 535 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что заложенная квартира является единственным жильем для него, не служат основанием для отказа в удовлетворения требований в указанной части, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 60 000 руб. (том 1 л.д.4), за оплату экспертизы 6 000 руб. (том 1 л.д.201).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 5 467 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 874 720 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., всего 7 341 720 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 22 марта 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 6 028 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 60 000 руб., за оплату экспертизы 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2020 года.