Решение № 02-1819/2025 от 6 декабря 2025 г. по делу № 02-1819/2025

УИД: 52RS0011-01-2024-001649-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1819/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ответчику, в котором просит взыскать страховую выплату в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024г. по 04.02.2025г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда из расчета (сумма взысканной страховой выплаты * количество дней просрочки * ставка ЦБ РФ /365), начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату экспертизы в сумме сумма; расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме сумма; расходы на оплату телеграммы в сумме сумма; расходы на оплату госпошлины в сумме сумма; расходы на нотариальное заверение документов в сумме сумма; почтовые расходы в сумме: сумма; расходы по оплате отправки копии искового заявления в сумме: сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 26 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности полис-оферта страхования имущества №013ПР4040027560, согласно которому было застраховано здание, расположенное по адресу: адрес, фио, адрес.

Страховая сумма по настоящему договору составила сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена.

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 17.10.2023 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: адрес, фио, адрес. В результате пожара здание и имущество находящееся внутри сгорели полностью.

В дальнейшем, а именно 26.10.2023 года было произведено обращение в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

ООО СК «Сбербанк Страхование» рассмотрело заявление, признало случай страховым и 14.02.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «МЭЦ». Согласно заключению эксперта №13/24 от 02.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Между истцом и ответчиком согласована страховая стоимость в размере сумма, что указано в п. 4.4 полиса страхования.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 1 - 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности полис-оферта страхования имущества №013ПР4040027560, согласно которому было застраховано здание, расположенное по адресу: адрес, фио, адрес.

Страховая сумма по настоящему договору составила сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена.

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 17.10.2023 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: адрес, фио, адрес. В результате пожара здание и имущество находящееся внутри сгорели полностью.

В дальнейшем, а именно 26.10.2023 года было произведено обращение в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

ООО СК «Сбербанк Страхование» рассмотрело заявление, признало случай страховым и 14.02.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «МЭЦ». Согласно заключению эксперта №13/24 от 02.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Между истцом и ответчиком согласована страховая стоимость в размере сумма, что указано в п. 4.4 полиса страхования.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку ответчик с представленным стороной истца заключением эксперта не согласился, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно Заключению эксперта №ЗС-41-2105/25 следует, что действительная (рыночная) стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес на дату наступления страхового события (пожар), произошедшего 17.10.2023 года составляет сумма

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Получив Полис страхования N от 013ПР4040027560 от 26.12.2022 года, в котором содержатся условия о том, что страховая выплата не может превышать действительную стоимость имущества, истец при несогласии с ними при должной осмотрительности вправе была отказаться от договора, однако не сделала этого, подтвердив тем самым свое согласие с условиями договора страхования, изложенными в этом Полисе.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов являются дополнительными, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовые основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2025

Судья В.Г. Бочарова