Решение № 2-3776/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-3776/2019;)~М-3896/2019 М-3896/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3776/2019

Дело № 2-8/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мукабенове Б.Б., Ефимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград», третье лицо: ПАО «Автоваз», ООО «Альтаир» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA иные данные VIN №, 2018 года выпуска. Кроме того, 29.10.2018г. истцом также была приобретена дополнительная услуга «Готовность к любому повороту». Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком на сумму 587000 руб. от 29.10.2018г., кассовым чеком на сумму 40299 руб. от 29.10.2018г. и кассовым чеком на суму 18000 руб. от 29.10.2018г. Таким образом, общая стоимость автомобиля с учетом дополнительных услуг составила 645299 руб. В период гарантийного срока, а именно 22.05.2019г. в автомобиле проявился недостаток, автомобиль перестал «ехать», набирать скорость. 22.05.2019г. автомобиль был поставлен на ремонт к официальному дилеру «иные данные» - ООО «НН Альтаир». 28.05.2019г. официальным дилером было сообщено о диагностировании выхода из строя сцепления. 31.05.2019г. прибыл на территорию ООО «НН Альтаир», истец обнаружил автомобиль в разобранном состоянии. 03.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой просил осуществить ремонт автомобиля. 28.06.2019г. от ответчика был получен ответ на претензию, из которого следует, что выявленный дефект не является производственным. 02.07.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил провести повторную проверку качества в его присутствии. Однако, указанное заявление было оставлено без ответа. 08.07.2019г. прибыв на территорию ООО «НН Альтаир», истцу стало известно, что в автомобиле было заменено сцепление. Однако автомобиль после замены сцепления, не начал самостоятельно двигаться, в связи с чем, истец забрал его на эвакуаторе. 09.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств. 26.07.2019г. автомобиль был передан ответчику для проведения качества. 30.07.2019г. в автомобиле был выявлен дефект в виде неисправности дроссельного узла, и установлен исправный дроссельный узел. Иные дефекты ответчик выявлять отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 645299 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 6452,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019г. по день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просил суд просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 676900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 650 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 6769 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019г. по день фактической платы за товар, штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель ООО «АМК «Волгоград» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО «Автоваз» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица: ООО «Альтаир» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFL120 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска.

29.10.2018г. истцом также была приобретена дополнительная услуга «Готовность к любому повороту».

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком на сумму 587000 руб. от 29.10.2018г., кассовым чеком на сумму 40299 руб. от 29.10.2018г. и кассовым чеком на суму 18000 руб. от 29.10.2018г.

Таким образом, общая стоимость автомобиля с учетом дополнительных услуг составила 645299 руб.

В период гарантийного срока, а именно 22.05.2019г. в автомобиле проявился недостаток, автомобиль перестал «ехать», набирать скорость.

22.05.2019г. автомобиль был поставлен на ремонт к официальному дилеру «Лада» - ООО «НН Альтаир». 28.05.2019г. официальным дилером было сообщено о диагностировании выхода из строя сцепления.

31.05.2019г. прибыл на территорию ООО «НН Альтаир», истец обнаружил автомобиль в разобранном состоянии.

03.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой просил осуществить ремонт автомобиля.

28.06.2019г. от ответчика был получен ответ на претензию, из которого следует, что выявленный дефект не является производственным.

02.07.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил провести повторную проверку качества в его присутствии, однако, указанное заявление было оставлено без ответа.

08.07.2019г. прибыв на территорию ООО «НН Альтаир», истцу стало известно, что в автомобиле было заменено сцепление, однако автомобиль после замены сцепления истец забрал его на эвакуаторе.

09.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств.

26.07.2019г. автомобиль был передан ответчику для проведения качества. 30.07.2019г. в автомобиле был выявлен дефект в виде неисправности дроссельного узла, и установлен исправный дроссельный узел.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО иные данные».

Согласно заключению эксперта от 04.120.2019 года в автомобиле истца на момент проведения судебной экспертизы недостатки отсутствуют. Кроме того, в автомобиле истца в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера «Лада» - ООО «НН Альтаир» были проведены ремонтные работы по замене сцепления, и были заменены следующие детали: нажимной диск (корзина) сцепления и ведомый диск сцепления. В автомобиле истца не было необходимости замены сцепления произведенной ООО «НН Альтаир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В автомобилях с роботизированной трансмиссией, причина выхода из строя сцепления может быть только производственной. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы составляет 676900 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 и ФИО5 подде6ржали выводы экспертного исследования в полном объеме.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертами ООО «иные данные» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы экспертов носят категорический характер. Заключение экспертов является полным и обоснованным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, длительное нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте, повторное устранение недостатков, обстоятельства дела, выводы экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ООО «АМК Волгоград» стоимость автомобиля в размере 676900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком в письменных, возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, по мотивам отсутствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом за период с 27.07.2019 года по 14.01.2020 года с 1% от стоимости товара составляющего 1157499 рублей до 0,1% что составляет 115749,90 руб. (676900 руб. х 0,1% х171 день = 115749,90 руб.), а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 15.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% что составляет 6769 рублей в день.

Истцом, заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца удовлетворены, то размер штрафа составит 398824,95 рублей (676900 стоимость товара + 5000 рублей компенсация морального вреда + 115749,90 неустойка/2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является разновидностью законной неустойки, взыскание которого предусмотрено в обязательном порядке нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 %, составляющего 239294,97 руб. (797649,90 рублей х 30%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал, составлял претензию и участвовал в судебных заседаниях.

Истец просит взыскать с ответчика расходы судебной экспертизы в размере 650 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании расходов в размере 650 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11426 руб. с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АМК «Волгоград» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК «Волгоград» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 676900 рублей, неустойку за период с 27.07.2019 года по 14.01.2020 года в размере 115749,90 рублей, неустойку начиная с 15.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 6769 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 239294,97 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «АМК «Волгоград» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11426 рублей.

Взыскать с ООО «АМК «Волгоград» в пользу ООО «иные данные» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов