Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «12» октября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ею было подано исковое заявление в городской суд г. Киселевска по гражданскому делу в отношении ФИО2, которая обманным путем вошла в доверие к ней, введя в заблуждение похитила ее денежные средства в сумме 43702,86 рубля, хранящиеся в почтовом отделении г. Киселевска по <адрес> денежные средства состояли из пенсионного накопления.

ФИО2 получила по доверенности денежные средства, предназначавшиеся для оформления документов по наследству на квартиру по <адрес> после <данные изъяты> 14.07.2014 г. полученными денежными средства ФИО2 распорядилась иным образом, а не по договоренности с ней, ответчик не оформила документы на квартиру на нее. Денежные средства, которые поручила ФИО2 она потратила на свои нужды.

Просит взыскать с ФИО2 моральный вред за ее переживания, который оценивает в 20 000 рублей, а также установить ответчику ФИО2 срок возместить компенсацию в течение 30 календарных дней.

В судебном заседании ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Киселевского городского суда от 31 мая 2017 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43702,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8916,13 руб., а всего 52618 руб. 99 коп.

Из решения суда от 31 мая 2017 года усматривается, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии <данные изъяты>, выплата которой производилась через почтовое отделение № №

03 декабря 2014 года ФИО1 выдала доверенность серии № удостоверенную нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области С. и зарегистрированную в реестре за № в которой уполномочила ФИО2, в числе прочего, получать в почтовом отделении г.Киселевска Кемеровской области причитающуюся ей пенсию, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Распоряжением от 18.12.2014 года ФИО1 отменила доверенность серии № выданную ФИО2 на оформление и получение пенсии, удостоверенную нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области С. 3 декабря 2014 года по реестру №

Между тем, 17 декабря 2014 года ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности получила в отделении почтовой связи г.Киселевска № пенсию ФИО1 в сумме 43702,86 руб., о чем свидетельствует ответ Прокопьевского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от 17.05.2017 года № 8.3.15.8.23-06/76.

До настоящего времени полученные ФИО2 денежные средства в сумме 43702,86 руб. ФИО1 не возвращены.

По утверждениям истца, ухудшение ее здоровья возникли после указанных действий ответчика. В наступлении ухудшения ее здоровья и необходимости лечения она винит ФИО2

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение своих доводов о причинении ответчиком ей морального вреда истец ссылается на необходимость обращения в суд для взыскания неполученной ею денежной суммы, а также медицинские документы, свидетельствующие об обращении ее в больницу.

Однако суд считает, что истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниями и действиями ответчика.

Из материалов данного дела, а также из решения суда от 31 мая 2017 года не усматривается, что действиями ФИО2 истцу причинены физические или нравственные страдания, а лишь подтверждает сам факт наличия имущественного спора между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на использование, принадлежащих ей денежных средств, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что ухудшение здоровья истца вызвано действиями ответчика, а также, что ответчик целенаправленно совершал действия, а именно, удерживал денежные средства, для ухудшение здоровья истца.

Указание истца на тот факт, что в связи с действиями ответчика она была направлена на <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела <данные изъяты> назначалась в отношении ФИО1 <данные изъяты> Из заключения комиссии экспертов № от 26.05.2015 года не усматривается <данные изъяты> у ФИО1 вызванного действиями ответчика ФИО2 по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО1 и их удержанию.

Судом был сделан в Филиал больницы <данные изъяты> о состоянии здоровья ФИО1 и прохождения ей лечения в период <данные изъяты>. Из ответа на данный запрос усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>. Истец утверждает, что у нее <данные изъяты> после общения с ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем она и попала в больницу. Однако суд не может принять данные доказательства во внимание, поскольку данные представленные <данные изъяты> подтверждают наличие ухудшение здоровья истца, однако данные представленные в выписке из амбулаторной карты не подтверждают вину ответчика в ухудшении здоровья истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между какими-либо действиями ответчика и ухудшением здоровья, на которое истец указывает в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд считает возможным в иске отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд не усматривает оснований и для решения вопроса о порядке выплаты указанной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определения срока для выплаты компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет составлено 16 октября 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.