Решение № 2-163/2018 2-163/2018(2-3728/2017;)~М-3852/2017 2-3728/2017 М-3852/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием

представителя истца ФИО1, ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Gelly Emgrand г\н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц CLC 350, г\н №, под управлением ФИО2

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 признан виновным в данном ДТП. В результате указанного автомобиль Мерседес Бенц CLC 350, г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Потерпевший известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № ФИО2 отказано в страховой выплате ввиду проведения страховщиком транспортно-трасологического исследования, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения ТС Мерседес Бенц CLC 350, г\н № не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 По результатам осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта №ИП-2017-294 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 238 706,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов за проведени экспертизы и составление претензии.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ «позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, которая изложена ранее», т.е. выявленные в результате осмотра повреждения ТС Мерседес Бенц CLC 350, г\н № не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец считает данный отказ СПАО «Ингосстрах» незаконным, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 706,89 рублей; неустойку в размере 140 836 руб.. 54 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 119 353, 44 руб., расходы за составление и сдачу претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО7 пояснил, изучив экспертное заключение № от 08.05.2018г. и Заключение специалиста №- И/17 от 01.08.2017г. истец пришел к выводам, что данные заключения не соответствуют понятиям исследования обстоятельств ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГг., а в частности ФЗ-73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а так же ст.10 «Объекты исследований»

Страховой компанией было заказано исследование, которое было проведено без уведомления истца о проведении данного исследования, а так же не был запрошен и изучен второй автомобиль который был участником данного ДТП, не было проведено исследование места ДТП, страховая компания не была согласна с выводами административного материала компетентных органов, однако данный административный материал не был обжалован.

Таким образом страховая компания опилась на ложное заключения специалиста № И/17 от 01.08.2017г. проведенное ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» специалистом ФИО8

Истец желал ознакомиться с транспортно-трасологическим исследованием, что подтверждается заявлением от 07.09.2017г. Но данное заявление было проигнорировано, чем было нарушено его право.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. При детальном рассмотрении судебной экспертизы были выявлены грубые нарушения: сроки рассмотрения судебной экспертизы (не предоставлены доказательства и обоснования столь длительного проведения экспертизы); экспертом не запрошены и исследованы все материалы по данному делу ( не осмотрен второй участник ДТП, не осмотрено и не изучено место ДТП, не проведено исследование с учетом научных методик и литературы на которую ссылался бы эксперт)

В заключении судебная экспертизы проведенная ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» не описаны не методы, не способы исследования данного ДТП, экспертное заключение не может быть использовало в качестве доказательства.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО16, ФИО9, ФИО10 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии указанных лиц признавая причину их неявки не уважительной.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных ранее письменных возражений. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.

Согласно письменных возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям:

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» выполнило заключение специалиста. Согласно транспортно - трассологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в результате заявленного их контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста является научно обоснованным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять его выводам.

Истец указывает в исковом заявлении, что Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень для отказа в страховой выплате, не ссылаясь при этом на конкретную правовую норму. В соответствии с ч. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено проведение независимой технической экспертизы вне зависимости от наличия постановления по делу об административном правонарушении.

В случае удовлетворения данных исковых требований, просят суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, эксперт ФИО11, пояснил, им на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ8 года была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автомобильно -товароведческая экспертиза. При подготовке заключения он руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом, фотоматериалами, которые им были получены по ходатайству о предоставлении дополнительных материалов. В связи с направлением ходатайства в адрес суда, производство по экспертизе было приостановлено. При проведении судебной экспертизы руководствовался перечнем использованной нормативной и справочной литературы который приложен к заключению судебной экспертизы, однако указана в нем не вся литература использованная при проведении экспертного исследования, дополнительно руководствовался «Расследование дорожно-транспортных происшествий». “Экзамен”, Москва. ФИО12, ФИО13, И.В. «Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о дорожно - транспортных происшествиях». Часть 1,2. М., 2006г. Судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Методическое пособие для экспертов. Ответственный редактор ФИО13 М., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, ФИО15 Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Справочник. - СПб.: Издательство ДНК, 2006. - 536с. ФИО14, ФИО15 Дорожно-транспортные происшествия: расследования, реконструкция, экспертиза. - СПб.: Издательство ДНК, 2008. - 392с и др.

Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угла между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактного взаимодействия. Механизм ДТП устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Исследование проводилось по одномасштабной методике путем построения графической модели столкновений ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, вместе с тем осмотр места происшествия не проводился, с момента ДТП прошло более полугода, в связи с чем было не целесообразно проведение его осмотра. Повреждения локализованные на левой стороне автомобиля Mercedes Benz CLS350 г/н № в виде прерывистых разнонаправленных и волнистых трас, притертостей с повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, притертости ориентированы не горизонтально (разнонаправлено), а так же деформации в виде многочисленных вмятин поперечного направления относительно продольной оси. Механизм следообразования повреждений на а/м Mercedes Benz CLS350 г/н № противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, данные повреждения имеют разный характер своего происхождения и не могли быть образованны при одномоментном контакте, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав с участием представителя истца и эксперта представленные фото транспортного средства на диске носителе, приложенном к экспертному заключению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц CLC 350, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К своему заявлению ФИО2 приложил справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в этот день в 23:30 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Gelly Emgrand г\н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц CLC 350, г\н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 8.4., ПДД, ст.12.14 ч.3. КоАП РФ.

Потерпевший известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № ФИО2 отказано в страховой выплате ввиду проведения страховщиком транспортно - трасологического исследования, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения ТС Мерседес Бенц CLC 350, г\н № не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах.

О проведении осмотра потерпевший был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в направлении на независимую техническую экспертизу

Изучив данное заявление, исследовав копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № автомобиля БМВ Х5, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №, фотоизображения поврежденного автомобиля БМВ Х5, г/н №, ответчик принял решение о проведении дополнительного трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения транспортного средства ТС Мерседес Бенц CLC 350, г\н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированным в административном материале, повреждения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Gelly Emgrand г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения.

По ходатайству представителя истца ФИО2-ФИО16 был назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось с заключением судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта ФИО11 ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ образования имеющихся повреждений на представленных транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе просмотра в судебном заседании фотоизображений транспортного средства Мерседес Бенц CLC 350, г\н №, представленных на электронного носителе СД-диске на экспертное исследование, экспертом ФИО11 обозначены повреждения транспортного средства, в том числе волнообразные пересечения линий на кузове, не соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, по ходатайству эксперта дополнительно были представлены: административный материал по факту ДТП, фотоматериалы транспортных средств, которые были им исследованы и учтены

О представлении эксперту каких-либо иных материалов стороны ходатайств не заявляли.

Суд не соглашается с доводами представителя истца об исключении судебной экспертизы выполненной ООО «Ставропольская судебная экспертиза», поскольку представленное в материалы дела заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, не представлено доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей. Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Заключение эксперта составлено на основании исследования материалов дела и дополнительных документов, истребованных экспертом, данное доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось, выводы сделаны экспертом, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются к возмещению только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Между тем, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из заявления руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 рублей.

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в сумме 20000 рублей в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме отказать

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья О.Н.Приходько