Решение № 2-5917/2019 2-777/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-5917/2019

Дело № 2-777/20

69RS0012-01-2019-000113-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что ответчиками было совершено преступление – хищение принадлежащего истцу имущества: снегохода LYNX BOONDOCKER 3700RE 800 ETEK, заводской номер <№>, и снегохода SKI-DO SUMMIT X-T3 154 800R ETEK, заводской номер <№>, что подтверждается приговором суда от 07.02.2019г. В ходе предварительного следствия снегоходы были возвращены истцу, однако имели значительные повреждения, возникшие в ходе совершения преступления. Также, в связи с проникновением в гараж и под навес ответчиками были сломаны гаражные ворота и окно. Стоимость восстановительного ремонта снегоходов составляет 280260 руб., стоимость ремонта повреждённого вследствие хищения имущества составляет 13000 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещение ущерба 293260 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

ФИО3, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 07.02.2019г., прибыв к дома <адрес>, в период с 01 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин 07.12.2017г. ФИО2, ФИО3 и 3 соучастника неустановленным способом прошли на придомовую территорию со стороны кв. 1 указанного дома, после чего путём отжатия отверткой окна гаража, при помощи физической силы открытии его и незаконно проникли в гараж, где обнаружили снегоход LYNX BOONDOCKER 3700RE 800 ETEK, заводской номер <№>, стоимостью 900000 руб. и снегоход SKI-DO SUMMIT X-T3 154 800R ETEK, заводской номер <№>, стоимостью 750000 руб. с находящимися в них ключами. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, действия в рамках своей преступной роли и в интересах организованной преступной группы, по согласованию с ФИО3, ФИО2 и 3 соучастника привели в рабочее состояние двигатели снегоходов, на которых выехали с территории дома <адрес>. Желая довести совместный преступный умысел до конца, а именно: пригнать похищенные снегоходы к месту подходящей стоянки и обеспечить их сохранность до транспортировки, ФИО3, действуя в рамках своей преступной роли, на своём автомобиле, следовал по автодороге из п. Кесова Гора Тверской области в сторону д. Медведица на небольшой скорости, осуществляя прикрытие следовавших на похищенных снегоходах ФИО2 и 3 соучастников, в случае необходимости должен был предупредить их посредством мобильной связи об обнаружении преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов или третьих лиц. По ходу движения ФИО3, ФИО2 и 3 соучастника нашли для непродолжительного хранения снегоходов место в лесополосе, находящееся в Рамешковском районе Тверской области, к которому возможно обеспечить подъезд автомобиля. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и 3 соучастника присвоили похищенное и получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, то есть совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. При этом ФИО3, ФИО2 и 3 соучастника в период времени с 22 час. 18 мин. 07.12.2017г. до 05 час. 16 мин. 08.12.2017г. на автомобиле под управлением прибыли в месту хранения похищенных снегоходов, где были задержаны сотрудниками полиции.

При этом приговор не содержит указаний на то, какие конкретно повреждения были нанесены имуществу истца.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлены следующие документы:

справка ИП ФИО4 от 20.05.2018г., согласно которой стоимость окна ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, ламинированным с одной стороны размером 800*1000 составляет 6000 руб.;

коммерческое предложение ООО «Технотрон» от 14.03.2018г., согласно которому стоимость ремонта привода NICEWINGO 3524 составляет 7035 руб.;

заказ-наряд № ЭП-0000309 от 18.12.2017г. в отношении снегохода XTRIM BOONDOCKER 800 E-TEС 3700, идентификационный номер (VIN) <№> согласно которому заявлены ремонтные работы: дефектовка, замена прокладки, замена коньков, замена склизов, кузовной ремонт, замена свечей зажигания, замена ремня вариатора, замена рычага, доставка техники, общая стоимость работ 138840 руб.;

заказ-наряд № ЭП-0000309 от 18.12.2017г. в отношении снегохода SUMMIT 800 E-TEС X-T3 154, идентификационный номер (VIN) <№>, согласно которому заявлены ремонтные работы: дефектовка, замена коньков, замена склизов, замена ремня вариатора, доставка техники, замена полозьев, замена поворотного кулака, общая стоимость работ 141420 руб.;

ответ ООО «Никояр» на запрос клиента ФИО1 по вопросу возможных причинах возникновения повреждений, выявленных при дефектовке по заказ-наряду № ЭП-0000309 от 18.12.2017г., согласно которому выявлены повреждения; критический износ накладок и направляющих гусениц задней подвески на обоих снегоходах; зафиксированные в памяти ЭБУ снегохода XTRIM BOONDOCKER 800 E-TEС 3700, идентификационный номер (VIN) <№> многократные перегревы двигателя могли возникнуть в следствии длительного движения по сильно укатанным и мало заснеженным покрытиям; деформация поворотных кулаков на снегоходе SUMMIT 800 E-TEС X-T3 154, идентификационный номер (VIN) <№> могла возникнуть при приземлении снегохода на твердую поверхность после прыжка.

Между тем, суд считает, что истец не представил относимых и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о возмещении ущерба.

Так, истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии снегоходы находились до хищения, в каком состоянии они были переданы ему в ходе предварительного следствия, а также доказательств того, что именно вследствие действий ответчиков снегоходам был причинён заявленный ущерб.

Ответ ООО «Никояр» по вопросу возможных причинах возникновения повреждений носит предположительный характер, из данного ответа невозможно установить давность полученных снегоходами повреждений.

При этом суд учитывает, что снегоход XTRIM BOONDOCKER 800 E-TEС 3700, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013г. выпуска имеет пробег 1521 км.; снегоход SUMMIT 800 E-TEС X-T3 154, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015г. выпуска, имеет пробег 821 км.

Доводы истца о том, что для передвижения на указанных снегоходах необходимы большие покровы снега, доказательствами не подтверждаются. То, что на снегоходах осуществлялось длительное передвижение в период с 07.12.2017г. по 08.12.2017г. именно по мало заснеженной местности судом не установлено.

Таким образом, по представленным документа невозможно бесспорно определить, что имеющиеся у снегоходов поломки (повреждения) были вызваны именно действиями ответчиков, а, следовательно, установить размер ущерба.

Доказательств того, что истец является собственником гаражных ворот и помещения, в котором было повреждено окно, суд не представлено. Также, не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать данное имущество и нанесённый ему ущерб. В связи с чем справку ИП ФИО4 от 20.05.2018г. и коммерческое предложение ООО «Технотрон» от 14.03.2018г. невозможно соотнести с повреждённым имуществом.

Кроме того, представленные доказательств в подтверждение размера ущерба фактически являются отдельными коммерческими предложениями по восстановительному ремонту, а, следовательно, не отражают среднерыночных цен на указанные работы и реальный размер ущерба, учитывая, что доказательств того, что истец понёс расходы на восстановление повреждённого имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют бесспорные допустимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным размером ущерба, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г.