Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-623/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Д 2-623\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2017 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратился в городской суд г.Лесного с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** между КПК «Первый» и ФИО1 был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 98 000 рублей сроком на 365 месяцев под 0,15 % в день от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа *** были заключены договор поручительства *** от *** с ФИО3, и договор поручительства *** от *** с ФИО2

Согласно условий договора займа ФИО1 обязалась выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до *** ***. ФИО1 внесла в кассу КПК «Первый» 5 000 руб., после этого заемщик платежи больше не вносила, от переговоров уклоняется.

12.10.2016г. мировым судье судебного участка №1 г.Лесного ФИО4 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа *** от *** в размере 180 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 400 руб.

*** от ФИО3 в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Лесного поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она указала, что при оформлении договора займа не присутствовала и договор поручительства не подписывала. ***. мировым судьей судебного участка №1 г. Лесного было вынесено определение *** об отмене судебного приказа. Руководством КПК «Первый» было принято решение отказаться от денежных претензий в отношении ФИО3, поскольку в ходе исследования специалистам Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Нижнетагильское» не удалось решить вопрос о том, кем были выполнены буквенные записи и подписи от имени ФИО3, в договоре поручительства *** от ***

От должников ФИО1 и ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Лесного заявления об отмене судебного приказа не поступали.

В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать спор с ответчиками.

На *** основной долг ФИО1 по договору займа (согласно расчету задолженности) составляет 98 000 руб. 00 коп, компенсация за пользование займом 190 806 руб. 00 коп. В виду того, что проценты, предусмотренные договора займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истец снизил общую сумму компенсации за пользование займом с 190 806 руб. до 88 000 руб.

КПК «Первый» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 основную сумму долга по договору займа *** от *** в размере 98 000 руб. компенсацию за пользование займом по договору *** от *** в размере 88 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины с ФИО1 и ФИО2 в размере 2 460 руб. с каждой.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО2 поступило возражение на иск, согласно которого ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в связи с прекращением поручительства.

Ответчик ФИО1 реализовала свои процессуальные права на участие в судебном заседании через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ***3 от ***.

Представитель ФИО1 ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу п.2 статьи 199 ГК РФ, заявив об истечении срока давности по заявленным требованиям в суд.

Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 –ФИО5, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратился в городской суд г.Лесного с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа *** от *** в размере 186 000 руб., из которых 98 000 рублей основной долг, 88000 руб. компенсация за пользование займом (проценты) за период с *** по ***

В подтверждение заявленных требований истец представил в суд договор займа ***, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 98 000 рублей сроком на 365 месяцев под 0,15 % в день от суммы займа.

Согласно условий договора займа ФИО1 обязалась выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом ежемесячно частями в размере и сроки согласно Графику погашения Займа, окончательный срок погашения займа определен договором до ***

Соответственно начало течения срока давности ***г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа *** были заключены договор поручительства ***-п-1 от *** с ФИО3, и договор поручительства *** от *** с ФИО2

Как указал истец в иске, ***. ФИО1 внесла в кассу КПК «Первый» 5 000 руб., после этого заемщик платежи больше не вносила, от переговоров уклоняется.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с. ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Верховного суда РФ за №423 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая заявление о пропуске срока давности, суд учитывает, что исходя из срока возврата займа по Договору до ***, начало течения срока давности следует признать ***г.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 были совершены действия по признанию долга, о чем свидетельствуют ее действия по внесению в кассу ***. денежный средств в размере 5 000 руб., срок давности с указанного времени считается прерванным по правилам статьи 203 ГК РФ, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности по требованиям истек бы ***.

*** истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №1 г. Лесного был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «Первый» задолженность по договору займа *** от *** в размере 98000 руб., компенсацию за пользование займом за период с *** по *** в размере 82000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 400 рублей.

*** от ФИО3 в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Лесного поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она указала, что при оформлении договора займа не присутствовала и договор поручительства не подписывала.

***. мировым судьей судебного участка №1 г. Лесного было вынесено определение *** об отмене судебного приказа.

Поскольку обращение к мировому судье имело место в срок менее шести месяцев до истечения срока давности, таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда, срок давности подлежит удлинению до шести месяцев, что в данном случае следует считать до ***.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу приемной суда ***.

В связи с чем, суд признает. что ответчик обратился с требованием к Заемщику с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства заключенного с ФИО2 и КПК «Первый» *** от *** срок поручительства на которое оно дано не указан, срок исполнения обязательства по займу, по которому давалось поручительство определн дантой ***.

Последний платеж по займу произведен ФИО1 ***, с указанной даты у Кооператива возникло права требовать исполнения от поручителя.

Между тем, иск заявлен к поручителю только ***.

Возможность перерыва срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока договоров поручительства, следовательно, начавший течь срок поручительства с момента нарушения срока исполнения обязательств продолжается в общем порядке и, на момент предъявления настоящего иска, указанный срок истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отклонении иска в полном объеме к обоим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первый» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.