Приговор № 1-70/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 июля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

а также его защитников – адвокатов: Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предъявившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Павловой М.Д., Митюшиной О.А., Добычине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИСЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий № ФИО4, находясь в салоне своего личного автомобиля № государственный регистрационный знак № на <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл гражданину С.А.А., путем продажи за 1000 рублей бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 8,5 грамма (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), образующей значительный размер. Вышеуказанное наркотическое средство при задержании С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было им выброшено на землю и в дальнейшем изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с № по №

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,5 грамма относится к категории значительного размера (более 6,0 гр.).

Кроме этого, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий №, находясь на участке местности около <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл гражданину Г.А.Н., путем продажи за 1000 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 10,3 грамма (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), образующей значительный размер. Вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано Г.А.Н. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по №

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,3 грамма относится к категории значительного размера (более 6,0 гр.).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на своей непричастности к данным преступлениям.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Так, из показаний свидетеля С.А.А. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, созвонившись с ФИО4, договорился о встрече возле магазина на перекрестке улиц <адрес> с целью приобретения марихуаны. С ФИО4 он общался давно, и знал, что он может помочь в этом вопросе. При встрече он приобрел у ФИО4 сверток с марихуаной за 1000 рублей, переведя указанную сумму со своей карты на карту ФИО4 по номеру его телефона, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Однако, на <адрес>, у <адрес> он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Приобретенный у ФИО4 пакет с марихуаной он при задержании выбросил на землю, впоследствии он был изъят. Получив пакет от ФИО4, он его содержимое не осматривал, прекрасно зная, что там находится наркотик, поскольку о его приобретении заранее договорился с ФИО4, с которым он давно знаком, и ему не составляло труда договориться об этом. Ранее он уже обращался к ФИО4 по данному вопросу, ФИО4 знал о том, что больше «одного» он (С.А.А.) не брал. Пакет был бумажный и ненадежный, поэтому содержимое он мог просыпать в кармане своей одежды. Срезы с карманов у него изымались сотрудниками полиции. После того, как его задержали, он с ФИО4 больше не общался. Ранее он несколько раз переводил денежные средства на карту ФИО4, в большей степени за наркотики, а также брал у него в долг, суммы были однотипные № рублей.

Свидетель Г.А.Н. пояснил, что с ФИО4 он знаком с детства, тот проживает недалеко от дома его мамы. В ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече возле магазина <адрес> с целью приобретения у него наркотического средства марихуаны. При этом в разговоре по телефону слово «наркотик» они не употребляли, заменяя его словом «футбольный мяч». ФИО4 по телефону ему сообщил, что вечером все будет сделано. В дальнейшем он (Г.А.Н.) подъехал на скутере к магазину <адрес> на <адрес>, ФИО4 уже был там, подъехал он на автомобиле № серебристого цвета. Он взял у ФИО4 два пакета, передал ему деньги и примерно через минуты две подошли сотрудники полиции. Он (Г.А.Н.) был осведомлен о содержимом пакетиков, переданных ему ФИО4, а именно в том, что там находится наркотическое средство, за которое он и заплатил 1000 рублей одной купюрой. Именно эти пакетики с наркотическим средством, которые ему передал ФИО4, он (Г.А.Н.) выдал сотрудникам на их предложение выдать запрещенные предметы в присутствии понятых. Свертки сотрудники полиции разворачивали, в них находилась трава зеленого цвета в измельченном виде. Данные свертки были опечатаны, все было запротоколировано. После этого стали досматривать ФИО4, он в это время стоял в стороне с одним из сотрудников, и не видел, что находилось при ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Г.А.Н.) участвовал в осмотре результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, действительно в ДД.ММ.ГГГГ года он созванивался с ФИО4 по телефону по поводу приобретения наркотического средства. Речь шла о двух пакетиках. Стоимость не обговаривали по телефону, но он (Г.А.Н.) знал о стоимости наркотика в 1000 рублей, поскольку об этом ему говорил сам ФИО4 при личной встрече. После задержания он (Г.А.Н.) был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств, и было установлено его состояние наркотического опьянения. Наркотическое средство марихуану, которое он употреблял ранее, приобретал также у ФИО4. Водкой он (Г.А.Н.) никогда не занимался и никогда не обращался к ФИО4 по поводу приобретения водки. Никакого давления, ни на него, ни на ФИО4 сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель П.И.И. пояснил, что он работает в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России <адрес> Летом ДД.ММ.ГГГГ года в отделение поступила оперативная информация о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотического средства марихуана. С целью документирования преступной деятельности ФИО4, в отношении последнего проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена информация о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ намеревается сбыть наркотическое средство марихуана С.. В связи с этим они ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским роты ПСП Щ.А.С. организовали наблюдение за вероятным местом встречи ФИО4 и С., а именно за перекрестком <адрес> и <адрес>. В вечернее время ФИО4 подъехал к данному перекрестку на автомобиле № светлого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. В автомобиле ФИО4 находился один. Через некоторое время туда же подъехал автомобиль № с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением С.А.А., который остановился на обочине дороги рядом с автомобилем ФИО4 С.А.А. в автомобиле был также один. Он вышел из автомобиля и сел в автомобиль ФИО4 на переднее пассажирское сидение. Пробыв там несколько минут, С.А.А. вышел из автомобиля ФИО4, сел за руль своего автомобиля и направился на нем в сторону центра города. Было понято, что ФИО4 сбыл С.А.А. наркотическое средство марихуану, хотя самого момента передачи наркотиков он не видел. С целью изъятия наркотического средства на этом наблюдение за ФИО4 было прекращено и продолжилось за автомобилем С.А.А., который остановился возле <адрес> где к нему на переднее пассажирское сиденье села женщина, как впоследствии оказалось – мать С.А.А. Затем автомобиль развернулся и продолжил движение, на <адрес> автомобиль остановился около корпуса № <адрес>, С.А.А. и его мать вышли из автомобиля, после чего были задержаны, в связи с тем, что имелись основания полагать, что С.А.А. может незаконно хранить наркотики. В то время как он (П.И.И.) отошел и был занят поиском понятых, С.А.А. достал из кармана одетых на нем шорт бумажный сверток и бросил его на землю, о чем ему сообщил Щ.А.С.. В присутствии понятых данный сверток был изъят, также были произведены срезы с карманов шорт С.А.А.. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, С.А.А. пояснил, что данное наркотическое средство ему сбыл ФИО4 за 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое проводилось в дневное время по месту его жительства по <адрес>. Около № ФИО4 вышел из дома, сел в автомобиль и направился в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, около магазина <адрес> автомобиль ФИО4 остановился. По имевшейся оперативной информации, полученной в ходе ОРМ, именно в данном месте ФИО4 намеревался сбыть наркотическое средство марихуану Г.А.Н. Через некоторое время Г.А.Н. действительно подъехал на скутере и остановился рядом с водительской дверью автомобиля ФИО4, тот вышел из автомобиля, они обменялись между собой какими-то предметами, после чего были задержаны. В присутствии понятых Г.А.Н. добровольно выдал два бумажных свертка, пояснив, что это наркотическое средство марихуана, которое ему передал непосредственно перед задержанием ФИО4 за 1000 рублей. При досмотре ФИО4 тот также выдал сверток с веществом, которое впоследствии было идентифицировано как наркотическое средство марихуана, пояснив, что данное вещество находится у него для личного потребления, также у него были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством по 1000 рублей, которые находились у него в кармане отдельно от кошелька, и предполагалось, что эти денежные средства он получил от Г.А.Н., так как в ходе их телефонных переговоров ими была достигнута договоренность в зашифрованной форме о сбыте наркотика. Свертки с наркотическим веществом, изъятые у ФИО4 и Г. представляли собой листы бумаги с нанесенным на них печатным текстом и по внешнему виду были идентичными. Также в ходе личного досмотра ФИО4 у него был изъят его мобильный телефон. В отделе полиции Г.А.Н. была добровольно написана явка с повинной, в которой он признался, что приобрел изъятое наркотическое средство марихуана у ФИО4

Свидетель Щ.А.С. пояснил, что в настоящий момент он работает оперуполномоченным ОНК МОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела наркоконтроля проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за А., который подъехал на автомобиле № на <адрес>, где встречался с ФИО4, передвигавшимся на автомобиле № серебристого цвета, а затем на своем автомобиле направился в сторону <адрес>, предварительно забрав свою мать. На <адрес>, <адрес> молодой человек был задержан, его автомобиль был досмотрен в присутствии понятых. Также ему было предложено выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых не имеется. При этом он достал из левого кармана и выбросил на землю сверток с наркотическим средством. Сам факт передачи наркотического средства данному гражданину ФИО4 он (Щ.А.С.) не видел. Кроме того, по имевшейся оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 намеревался сбыть наркотическое средство Г.. В связи с чем начальником отделения наркоконтроля П.И.И. ему было поручено находиться на перекрестке улиц <адрес><адрес>, и вести наблюдение за автомобилем № серебристого цвета под управлением ФИО4, который около № на автомобиле проследовал по <адрес> и остановился около магазина <адрес>, а он проследовал дальше по дороге и остановился через некоторое расстояние, которое позволяло наблюдать за автомобилем ФИО4 Спустя несколько минут, в зеркало заднего вида он увидел, что к автомобилю ФИО4 на скутере подъехал неизвестный мужчина. После этого он развернулся и поехал в их сторону. В это время ФИО4 и мужчина были задержаны сотрудниками наркоконтроля, были приглашены понятые, в их присутствии ФИО4 и мужчина были досмотрены. Сначала был досмотрен ФИО4, в это время он находился в стороне с Г.А.Н., чтобы он не избавился от каких-либо веществ и предметов, которые в дальнейшем могут иметь доказательственное значение. Затем досматривался Г.А.Н., а он в это время находился в стороне с ФИО4

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Щ.А.С., данные им в статусе свидетеля на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдение велось за С.А.А., который достал из правого кармана надетых на нем шорт бумажный сверток и бросил его на траву в сторону.

Оглашенные показания (№) Щ.А.С. подтвердил в судебном заседании, указав на то, что следователю давал правдивые показания, в настоящее время, поскольку с момента тех событий прошло достаточно длительное время, он не помнит всех деталей. Суд принимает данные пояснения Щ.А.С. и считает противоречия в его показаниях устраненными.

Вышеуказанные показания свидетеля Щ.А.С. с учетом уточнений суд кладет в основу приговора.

Свидетель К.В.С. пояснил, что в настоящее время он проходит службу в МОМВД России <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения наркоконтроля. В отделении наркоконтроля имелась оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана. С целью изобличения в занятии преступной деятельностью в отношении ФИО4 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в вечернее время намеревается сбыть марихуану Г.А.Н. Так как место сбыта наркотического средства было неизвестно, им осуществлялось наблюдение за местом жительства Г.А.Н. по <адрес>. Г.А.Н. вышел из дома, сел на свой скутер и направился в сторону <адрес>, он начал движение за ним. Г.А.Н. доехал до магазина <адрес> расположенного на перекрестке улиц <адрес><адрес> и остановился около автомобиля № серебристого цвета. С водительского места к Г.А.Н. вышел мужчина, идентифицированный как ФИО4 Г.А.Н. стоял к нему спиной и их действия ему не были видны. ФИО4 и Г.А.Н. были задержаны ими, затем приглашены двое понятых, в присутствии которых были осуществлены личные досмотры ФИО4 и Г.А.Н. При досмотре ФИО4 он добровольно выдал бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, также у него были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством по 1000 рублей, которые находились у него в кармане отдельно от кошелька. Также в ходе личного досмотра ФИО4 у него был изъят его мобильный телефон. Затем был досмотрен Г.А.Н., который также выдал два бумажных свертка с наркотическим средством марихуана. Данные свертки были внешне схожи с тем свертком, который был изъят у ФИО4, листы бумаги из одного какого-то пособия. Также у Г.А.Н. был изъят его мобильный телефон. После того, как Г. и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, Г.А.Н. была добровольно написана явка с повинной, в которой он признался, что приобрел изъятое наркотическое средство марихуана у ФИО4 около магазина <адрес> непосредственно перед их задержанием.

Свидетель П.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на <адрес>. В это время там стоял автомобиль № черного цвета. Около него находился молодой человек. Ему сотрудник полиции пояснил, что данный молодой человек подозревается в хранении наркотиков, что он выбросил пакет с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции, желает ли добровольно выдать что-либо запрещенное, молодой человек ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем сотрудники полиции осмотрели машину, но ничего не нашли. Также сотрудники осмотрели содержимое карманов одежды задержанного, обнаружили там какие-то катышки, произвели срезы с карманов. Затем в его присутствии был осмотрен пакетик, который молодой человек выбросил, в котором было вещество зеленого цвета, растительного происхождения. после чего сотрудники упаковали этот сверток, опечатали печатью с подписями. Задержанный от подписи в протоколе отказался. С протоколом осмотра он (П.А.А.) знакомился, никаких замечаний в протокол не вносил, изложенное в протоколе соответствовало действительности. Также при осмотре присутствовал второй понятой, с которым он (П.А.А.) знаком не был. Фамилию задержанного он сейчас не помнит.

Свидетель Л.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № он находился на <адрес>. В это время его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого, на что он согласился. Около общежития, рядом с бывшим кафе стоял автомобиль ВАЗ. Около автомобиля находился молодой человек и женщина, а также сотрудники полиции. Ему и второму понятому сотрудники полиции показали место, куда этот молодой человек выбросил пакет. Как он выбрасывал сверток, он (Л.В.В.) не видел, видел только сам сверток, который был изъят в его присутствии. При разворачивании данного свертка, он в нем увидел гранулы зеленого цвета. В их присутствии сотрудники также обыскали автомобиль, но ничего не нашли, а затем вывернули карманы шорт, одетых на молодом челочеке, срезали карманы, также произвели смывы с его рук, все упаковали, опечатали печатью с их подписями. Затем сотрудник зачитал протокол, в котором все было отражено верно и они в нем расписались. Замечаний к протоколу у него не было.

Свидетель Х.Н.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе храма. Принимал участие в таких действиях он впервые, добровольно. Сотрудниками полиции был задержан гражданин ФИО4 в связи с тем, что при нем было обнаружено наркотическое вещество – конопля, завернутое в сверток из бумаги. Данное вещество было выдано ФИО4 добровольно, было изъято и упаковано. Кроме того, изъяты были телефон, паспорт, кошелек. В его присутствии был досмотрен второй гражданин, у которого было изъято наркотическое вещество, завернутое в бумажный лист, телефон. Всё изъятое было упаковано в пакеты, которые опечатаны печатью, и он на них расписался. Также он расписался в протоколе досмотра и осмотра места происшествия. Никаких замечаний к протоколу у него не было.

Свидетель Т.Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для участия в следственном действии – осмотре места происшествия. Около магазина в районе церкви стоял автомобиль задержанного ФИО4 –№ серебристого цвета, а около автомобиля стоял скутер второго задержанного, фамилию которого он не помнит. Сотрудники полиции обратились к данным гражданам с просьбой выдать добровольно запрещенные предметы, что они и сделали, выдав добровольно наркотическое вещество – марихуану. У ФИО4 было два свертка, которые он выдал, эти свертки были осмотрены. Также были осмотрены ключи от машины, кошелек, денежные средства, которые лежали отдельно в кармане. Телефон, деньги и наркотическое вещество были изъяты. У второго задержанного был изъят один сверток с наркотическим веществом. Что еще изымалось, не помнит. Все было отражено в протоколе, который был им зачитан, все изложенное в нем соответствовало действительности, замечаний к протоколу ни у кого не было. Вторым понятым был Х.Н.Н., с которым он (Т.Р.Н.) познакомился на месте, до этого знаком с ним не был.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Т.Р.Н. данные им в статусе свидетеля на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что сотрудниками полиции были изъяты выданные добровольно ФИО4 бумажный свёрток, денежные средства в сумме 3000 рублей (три купюры), телефон <адрес> а также изъяты, выданные добровольно Г.А.Н. два бумажных свёртка в виде книжных листов с текстом, выполненным типографским способом, сотовый телефон <адрес> Внутри бумажных свёртков находилось растительное измельчённое вещество.

Оглашенные показания (№) в части указанных противоречий Т.Р.Н. подтвердил в судебном заседании, указав, что противоречия связаны с тем, что с момента тех событий прошел уже год, в связи с чем он перепутал, два свертка были изъяты у Г., а не у ФИО4.

Вышеуказанные показания свидетеля Т.Р.Н. с учетом уточнений суд кладет в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными.

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Так, согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК К.В.С. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № у магазина <адрес> по <адрес><адрес> ФИО4 сбыл Г.А.Н. два бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), которое было изъято у Г.А.Н. при проведении его досмотра (№).

Из протокола досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле магазина <адрес> в присутствии понятых задержанный ФИО4 выдал добровольно бумажный сверток с коноплей, как пояснил сам ФИО4, а также помимо свертка были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей телефон <адрес> (№).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 4,9 грамма (№).

По данным протокола досмотра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле магазина <адрес> в присутствии понятых задержанный Г.А.Н. выдал добровольно два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения, которые были изъяты, также был изъят сотовый телефон (№).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.А.Н. после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, при обеспечении возможности осуществления этих прав, не воспользовавшись ими, заявил о приобретении им за 1000 рублей двух свертков с марихуаной у своего знакомого ФИО4 (№).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительные массы зеленого цвета, находящиеся в двух бумажных свертках, изъятых у Г.А.Н., общей массой в высушенном состоянии 10,3 грамма, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (№).

Изъятые у ФИО4 и Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра предметы в ходе следствия были осмотрены (№) и приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

На основании постановления начальника полиции МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу предварительного следствия были предоставлены результаты проведенного в отношении ФИО4 с санкции суда (№) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (контроль СМС-сообщений), содержащихся на машинном носителе информации CD-R (диск) № а также результаты проведения ОРМ «наблюдение» в отношении гр. ФИО4 (№).

Указанный компакт-диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№), был воспроизведен в судебном заседании в присутствии сторон, в результате чего установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н., используя абонентский номер телефона №, в № часов позвонил на принадлежащий ФИО4 абонентский № и, избегая прямого указания на предмет разговора, спросил «…никак нельзя сегодня, а там все, там этот?», на что ФИО4 ответил, что «сегодня он не успеет ничего сделать, завтра наберет», при этом его собеседник (Г.) просит его «сделать парочку». Созвонившись вновь с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н., также избегая прямого указания на предмет разговора, спросил «… можно три? Три футбольных мячика», на что ФИО4 отвечает, что наберет ему позже, и они договариваются еще раз созвониться. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксированы на абонентский номер ФИО4 входящие звонки с абонентского номера Г.А.Н., который в ходе разговора с ФИО4 в первом случае просит того сделать ему «два последних», ФИО4 отвечает, что понял его, а во втором случае спрашивает «можно ли ему три?», на что ФИО4 также говорит, что позвонит ему. ДД.ММ.ГГГГ в очередном разговоре Г. спрашивает ФИО4 о «повторе», на что последний дает согласие. ДД.ММ.ГГГГ в № часов Г. снова звонит ФИО4, спрашивает «можно ли три?», на что ФИО4 отвечает, что завтра наберет ему, поскольку ему сегодня в ночную смену. Г. говорит о том, что едет сегодня в <адрес> и будет только завтра вечером. ДД.ММ.ГГГГ прослушан разговор в № с исходящего номера Г.А.Н. на номер, используемый ФИО4, в разговоре ФИО4 спрашивает Г., прибыл ли он, может ли он выйти прямо сейчас, после чего они договаривают встретиться у <адрес>

Анализ содержащихся на вышеуказанном диске телефонных разговоров в совокупности с показаниями свидетеля Г.А.Н. позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

По справке о проведении ОРМ «наблюдение» в № из домовладения № по <адрес> вышел гр. ФИО4, который сел за руль своего автомобиля и проследовал в сторону <адрес>. В № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остановился на обочине дороги около магазина <адрес> на перекрестке улиц <адрес>. В № к автомобилю подъехал на скутере Г.А.Н., гр. ФИО4 вышел из автомобиля, они с Г. обменялись некими предметами, не идентифицируемыми с расстояния наблюдения, после чего были задержаны (№).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории у корпуса № <адрес>, был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета (№).

По данным протокола досмотра С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у С.А.А. в правом кармане его шорт были обнаружены частицы вещества, и внутренняя часть кармана была изъята вместе с обнаруженными частицами (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у С.А.А. измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой 8,5 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), в смывах с отрезка ткани из кармана шорт С.А.А. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (№).

Изъятые у С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра предметы в ходе следствия были осмотрены (№) и приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

На основании постановлений начальника полиции МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу предварительного следствия были предоставлены результаты проведенного в отношении ФИО4 ОРМ «наблюдение» (№), содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и на машинном носителе CD-R №, а также о проведении в отношении гр. ФИО4 с санкции суда (№) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (контроль СМС-сообщений), содержащихся на машинном носителе информации CD-R (диск) № и справке № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № пришло смс с текстом «Сбербанк онлайн С.А.А. С. перевел(а) Вам 1000.00 руб.».

Машинный носитель CD-R № приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№) был воспроизведен в судебном заседании в присутствии сторон, в результате чего установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (№), согласно которому запечатлена встреча С.А.А. с ФИО4 Последний находится в автомобиле № светло-серебристого цвета, стоящем на обочине дороги. Туда же подъезжает автомобиль № темного цвета с государственными регистрационными знаками № регион, останавливается перед автомобилем ФИО4, затем из него выходит С. и садится на переднее пассажирское сиденье в автомобиль ФИО4. Видно как ФИО4 разговаривает, при этом делает жесты руками и смотрит в сторону С.. Что происходит на переднем пассажирском сиденье не видно из-за стоящего впереди автомобиля. Затем из автомобиля ФИО4 выходит С., садится в автомобиль № с вышеуказанным номером, ФИО4 в этот момент уезжает на своем автомобиле.

Также в судебном заседании был воспроизведен CD-R (диск) № № приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№), содержащий записи телефонных переговоров ФИО4, которые полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (№), а именно тому, что С.А.А. неоднократно созванивался с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № часов, договариваясь о встрече, при этом С. интересовался у ФИО4 «нельзя ли пополам, как разговаривали?», а при последующем разговоре в № часов ФИО4 сообщает С., что «уже все, пришлось Санька в долю брать. Они с ним сплавили этот. Короче поделили». ДД.ММ.ГГГГ. в № часов ФИО4 звонил С., интересуясь, что ему надо, тот интересовался у ФИО4 по поводу встречи, поясняя, что ему надо «как вчера», на что ФИО4 ответил, что «ничего обещать не может, позвонит позже». Несколько телефонных звонков между С. и ФИО4 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ Так в № часов С. звонил ФИО4 и интересовался по поводу встречи, при разговоре в № ФИО4 с С. договорились созвониться позже, сообщил С., что «он по его поводу даже еще не звонил». В №. С. вновь связался по телефону с ФИО4, тот ему сообщил, что «он едет, сейчас решать будет», С. же пояснил, что «поедет через полчаса, чтобы встретиться с ним». В этот же день в № С. вновь созвонился с ФИО4 и они договорились о встрече у <адрес> на <адрес>.

Анализ содержащихся на вышеуказанном диске телефонных разговоров в совокупности с показаниями свидетеля С.А.А. позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – предоставленных сведений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., используя № и ФИО4, используя № неоднократно созванивались между собой (№). Детализация указанных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также была осмотрена детализации соединений по абонентскому номеру №, используемому С.А.А., предоставленной <адрес> согласно которой установлены соединения между С.А.А. с указанного абонентского номера с ФИО4, используемым абонентский № (№). Детализация указанных соединений также приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - отчета по банковской карте №, открытой на имя – С.А.А., приобщенного в качестве вещественного доказательства (№), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие информации о движении денежных средств по карте ДД.ММ.ГГГГ № по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО4 (№).

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности всех вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Работники правоохранительных органов, как установлено судом, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (контроль СМС-сообщений), и были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и установление причастных к этому лиц. В результате проведенных данных оперативно-розыскных мероприятий информация, которой располагали сотрудники, подтвердилась.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ (№), предварительно были рассекречены (№), поэтому суд также признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что наркотическое средство С. он не сбывал, и он его оговаривает. С С. он познакомился в № <адрес>, где они вместе отбывали наказание, и он (ФИО4) ему во всем помогал. С. освободился после повторного отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ году. После чего он неоднократно обращался за помощью к нему (ФИО4) с различными проблемами и вопросами, он помогал ему с работой, давал деньги в долг. Планировал взять его в бригаду по ремонту водопровода и канализации. ДД.ММ.ГГГГ они действительно созванивались с С. и встречались по поводу трудоустройства С., однако он (ФИО4) отказал ему, так как на тот момент новые работники в бригаду, где он работал, не требовались. По данному поводу он также разговаривал с их бригадиром О., тот пообещал помочь с данным вопросом. При встрече в его (ФИО4) автомобиле С. перечислил ему деньги в сумме 1000 рублей в счет долга, так же предлагал ему покурить марихуану, он отказался. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с С. и при разговоре узнал, что С. намеренно дал показания против него, тем самым оговорив его, ввиду давления со стороны сотрудников полиции, которые обещали «посадить» его, запугали его тем, что «ему светит опасный рецидив». Он (ФИО4) сначала не придал значения его словам, но потом в конце ДД.ММ.ГГГГ года от следователя узнал о выдвинутом против него обвинении. В разговорах по телефону с С., прослушанных в суде, где звучат слова С. «нельзя ли пополам», они обсуждали вопрос о продаже металла, С. должен был найти машину для погрузки металла, и хотел получить половину стоимости от продажи металла, но он (ФИО4) был не согласен, и в дальнейшем сдал металл с Л., о чем и сообщил в разговоре С. используя слово «сплавили». Также он не сбывал наркотиков Г.. Знает его с малолетнего возраста, они с ним учились в одной школе, являются соседями. Г. занимается нелегальной продажей табачных изделий и водки. Он (ФИО4) неоднократно продавал ему по 2 или 3 ящика водки, которую приобретал по цене значительно ниже, чем в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О. копали канализацию. По окончанию работы они разделили полученные за работу деньги, ему досталось 3000 рублей. Вечером он созвонился с Г., и договорился о встрече, чтобы обсудить вопрос о продаже водки. Они договорились встретиться у магазина <адрес> После того как они встретились с Г., подъехали сотрудники полиции. Их задержали и спросили про запрещенные предметы. Он ни от чего не отказывался и добровольно выдал находящийся при нем сверток с марихуаной. О том, что у Г. при себе имелись наркотические средства, он не знал и думал, что Г. задержали из-за него. Затем их доставили в отдел полиции, где он дал объяснения. Г. оговорил его по настоянию сотрудников полиции, чтобы избежать задержания и смягчить свою ответственность за незаконное хранение наркотических средств, о чем сам ему рассказал при последующей встрече. В его телефонных разговорах с Г., прослушанных в суде, речь шла о приобретении Г. нескольких ящиков водки, а не наркотиков. Фразы, используемые в их разговоре «три футбольных мячика» означает «три ящика водки». В суде Г. отрицал приобретение у него водки, поскольку опасается ответственности за контрабанду сигарет и водки.

Вышеизложенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и стремление ФИО4 избежать ответственности за содеянное. Доводы, приведенные подсудимым в судебном заседании, были убедительно опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, доводы подсудимого о том, что он наркотическое средство С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ не сбывал, встречался с ним и разговаривал только с целью помочь найти работу, вопрос о приобретении наркотиков с С.А.А. в ходе телефонных разговоров не обсуждал, С.А.А. его оговорил из-за опасения получить «реальный срок» при наличии у него опасного рецидива, о чем С. ему сам сообщил при встрече через несколько месяцев, суд отвергает, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуана именно у ФИО4, при этом отмечал в своих показаниях, что о приобретении наркотика он заранее договорился с ФИО4, ранее он уже обращался к ФИО4 по данному вопросу, ФИО4 знал о том количестве наркотика, которое он хотел приобрести.

Кроме того, свидетель С. указал на то, что после того, как его задержали, он с ФИО4 больше не общался, что также ставит под сомнение показания подсудимого в этой части.

С.А.А. действительно был осужден в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он сообщил в суде, вместе с тем, поскольку он явился в судебное заседание, не будучи под стражей, то он не был осужден к реальному лишению свободы, что также ставит под сомнение версию подсудимого об оговоре С. в виду его опасения быть осуждённым к реальному сроку наказания из-за наличия у него опасного рецидива, поскольку при опасном рецидиве в силу закона не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть назначено наказание условно.

По факту сбыта наркотического средства марихуана массой 10,3 грамма ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Г.А.Н., показания которого также опровергают доводы подсудимого о том, что он наркотическое средство Г. не сбывал, по телефону они обсуждали продажу нелегальной водки в количестве нескольких ящиков, а не наркотических средств, при этом завуалировали свой разговор, обозначая ящики водки «футбольными мячиками». Г. его также оговаривает из-за опасения ответственности за контрабанду сигарет и водки, а также в виду давления со стороны сотрудников наркоконтроля, обещавших посадить его в камеру.

В частности свидетель Г.А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ показал о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года созвонился с ФИО4 и договорился о встрече возле магазина <адрес> с целью приобретения у него наркотического средства марихуаны, при встрече, после продажи ФИО4 ему наркотика, их задержали, обнаруженные у него наркотические средства в двух свертках были изъяты. При этом свидетель Г.А.Н. отметил, что в разговоре по телефону слово «наркотик» они не употребляли, заменяя его словом «футбольный мяч», а также то, что по поводу продажи нелегальной водки он к ФИО4 никогда не обращался. Также свидетель Г.А.Н. отрицал какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции.

Об отсутствии какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов в отношении Г.А.Н. также свидетельствует написанная им добровольно явка с повинной, в которой он сообщил об имевшем место факте сбыта ФИО4 наркотического средства.

Доводы подсудимого относительно опасений Г.А.Н. самому попасть под ответственность за данное преступление со ссылкой на тот факт, что Г.А.Н. явился в судебное заседание на дорос с адвокатом выглядят неубедительными, поскольку право свидетеля являться в суд с адвокатом предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ст.56 УПК РФ), которым Г.А.Н. и воспользовался при его допросе в суде, что само по себе не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности свидетеля и оговоре.

При этом, позицию стороны защиты о недостаточности доказательств в инкриминируемых ФИО4 преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительной и противоречащей исследованным в суде доказательствам, которые как раз в своей совокупности, наряду с показаниями свидетелей С.А.А., Г.А.Н. о фактах сбыта им ФИО4 наркотического средства марихуана– С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5 грамма, Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,3 грамма, подтверждают виновность ФИО4 по данным преступлениям.

Так, о наличии оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, о проведенных с целью документирования преступной деятельности ФИО4 оперативно-розыскных мероприятиях в судебном заседании дали показания свидетели П.И.И., Щ.А.С., К.В.С., которые подтвердили факт проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который встречался в первом случае с С.А.А., во втором – с Г.А.Н., при этом в обоях случаях данные лица были задержаны, и у них было обнаружено наркотическое средство, которое было в рамках уголовного дела исследовано экспертным путем и установлено, что изъятые вещества являются марихуаной (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания свидетелей, которые приведены выше, судом признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями подсудимого, или фактов, указывающих на заинтересованность данных лиц в незаконном привлечении подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности.

Об изъятии наркотических средств у С.А.А. и Г.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, заявлено и участвующими в проведенных осмотрах понятыми – П.А.А., Л.В.В. и Х.Н.Н. и Т.Р.Н.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», наряду со свидетельскими показаниями, подтверждает причастность ФИО4 к данным фактам сбыта наркотических средств.

Доводы подсудимого о его непричастности к сбыту наркотических средств со ссылкой на то обстоятельство, что ни на видео-записи его встречи с С.А.А. не виден факт передачи им С.А.А. пакетика с марихуаной, ни в ходе наблюдения при их встрече с Г.А.Н. также этого не было установлено, поскольку никто из оперативных сотрудников, осуществлявших данное наблюдение, не сообщил в суде об этом, суд отвергает, поскольку совокупность изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения свидетельствует об обратном.

Договорённость о встрече ФИО4 с С. и с Г. в обоях случаях имела место быть непосредственно перед их встречей, что подтверждено как показаниями свидетелей Г. и С., так и прослушанными в суде аудио записями разговоров подсудимого с данными лицами. В обоях случаях сотрудникам наркоконтроля было известно о намерениях ФИО4 встретиться с данными лицами с целью сбыта им наркотического средства, вследствие чего, с целью документального подтверждения имевшейся информации о причастности ФИО4 к сбыту наркотиков, за ними велось наблюдение. В обоях случаях зафиксирован контакт данных лиц с ФИО4. В первом случае С.А.А. сел в автомобиль к ФИО4, тут же перевел ему денежную сумму в 1000 рублей, после чего сел в свой автомобиль, и сразу же за ним последовали сотрудники полиции, которые его задержали и изъяли у него наркотическое средство – марихуану, от которой тот при задержании попытался избавиться, выбросив пакет с марихуаной на землю. Во втором –Г.А.Н. на скутере подъехал к автомобилю ФИО4, тот вышел из него, они обменялись некими предметами, после чего тут же были задержаны сотрудниками полиции и у Г. было изъято наркотическое вещество – марихуана, а у ФИО4 денежные средства и пакетик с марихуаной.

Заключениями проведенных экспертиз подтвержден вид, размер обнаруженного у С. и Г. наркотического средства.

Все это в совокупности указывает на передачу наркотического средства С. и Г. именно ФИО4 за денежное вознаграждение.

Анализ исследованных в судебном заседании аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров подсудимого, свидетелей С.А.А., Г.А.Н. в совокупности с вышеприведенными их показаниями и показаниями других свидетелей обвинения, вопреки доводам подсудимого и защиты не оставляет у суда сомнений в том, что их содержание по большей части касалось лишь одного предмета – наркотического средства, находившегося в распоряжении ФИО4, которое он им сбывал.

Практически все разговоры подсудимого, свидетелей Г.А.Н., С.А.А. между собой, напрямую не касаются предмета обсуждения, а, напротив, при обозначении наркотического средства используются исключительно кодированная лексика «футбольные мячи», «как вчера», «там три, можно?», «нельзя ли пополам, как разговаривали?».

Использование подобных условных фраз в данных телефонных разговорах носило постоянный и систематический характер, что объективно свидетельствует об их попытке законспирировать свои разговоры относительно оборота наркотических средств.

Согласно детализациям телефонных соединений абонентов, регулярное общение между ФИО4 и С.А.А., а также между ФИО4 и Г.А.Н. по телефону имело место с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Причем исследованные в судебном заседании компакт-диски с аудиозаписями телефонных разговоров подсудимого с указанными лицами, а также детализированные отчеты операторов связи по абонентским номерам, которыми пользовались эти лица, объективно указывают на то, что эти контакты носили постоянный и интенсивный характер.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженные и изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей были им честно заработаны при осуществлении ремонтных работ в бригаде с ДД.ММ.ГГГГ, при нем не было обнаружено отдельно лежащей денежной купюры в 1000 рублей, которую по версии следствия ему передал Г. в счет оплаты наркотиков, суд признает несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств в сумме 1000 рублей за приобретенный наркотик в судебном заседании подтвердил свидетель Г.А.Н., показания которого признаны судом допустимыми и достоверными. Протоколом досмотра ФИО4 (№) и протоколом осмотра изъятых у ФИО4 предметов (№) подтвержден факт изъятия у ФИО4 денежных купюр номиналом 1000 рублей. Тот факт, что таких купюр было несколько, нисколько не ставит под сомнение факт сбыта ФИО4 наркотического средства Г.А.Н. за сумму в 1000 рублей, который подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных и проанализированных выше. В связи с чем стороне защиты судом было отказано в допросе свидетеля О. также в допросе свидетеля П. со ссылкой на то, что данные лица не присутствовали при обстоятельствах встречи ФИО4 с Г. с целью сбыта последнему наркотического средства, следовательно, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства данной встречи.

Отсутствие в деле доказательств наличия его (ФИО4) следов пальцев рук на свертках с наркотическими средствами, изъятых у С. и Г., ни в коей мере не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, при наличии бесспорных доказательств стороны обвинения, свидетельствующих о причастности ФИО4 к данным преступлениям.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными для подтверждения и установления вины подсудимого, поскольку показания свидетелей Г.А.Н., С.А.А. объективно подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, подтверждающих оба факта передачи ФИО4 наркотического средства, которые могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По заключениям судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков наркотической зависимости у ФИО4 не выявлено (№).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под незаконным сбытом наркотических средств понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации. Причем уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера. Объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств выражается в их передаче в распоряжение лица, которому они не принадлежат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, превышающем 6 граммов, образует значительный размер.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО4, имея в своем распоряжении наркотическое средство – марихуану массой 8,5 грамма и 10,3 грамма, которое включено в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с национальным законодательством и международными договорами, в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, реализовал его путем продажи: ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. в размере 8,5 грамма; ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. в размере 10,3 грамма, в целях извлечения для себя материальной выгоды.

Совершенные ФИО4 преступления являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие их объективную сторону, добившись желаемого результата. При этом подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде распространения наркотических средств, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Причем умысел подсудимого на распространение наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, действия ФИО4 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоях случаях суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающие на общественную нравственность и на здоровье населения, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на воинском учете в ВК <адрес>, <адрес> не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: <адрес>, однако в настоящее время снят с учета, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний по поводу <адрес>, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, проживает с матерью К.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка – К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание состояние здоровья ФИО4, наличие у него заболевания <адрес> наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у его матери, с которой он совместно проживает, заболевания <адрес> его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого ФИО4 не установил.

В то же время, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих обстоятельств, с учетом характера, социальной значимости и фактических обстоятельств совершенных преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств в значительном размере, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цель исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, то есть, применением к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом социального положения подсудимого и наличия смягчающих его вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения ему более мягкого вида наказания и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИСЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде № лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде № лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- машинный носитель информации – компакт диск CD-R рег. №, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4; машинный носитель информации – CD-R (диск) № с результатами ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4; детализацию соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО4; детализацию соединений абонентского номера №, принадлежащего С.А.А.; отчет по банковской карте №, открытой на имя – С.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; машинный носитель информации CD-R (диск) № с результатами ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, хранящиеся при уголовном деле – ХРАНИТЬ в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон <адрес> IMEI № и №, изъятый у ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> - возвратить по принадлежности родственникам осужденного ФИО4;

- мобильный телефон <адрес> IMEI № и №, изъятый у Г.А.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> - возвратить по принадлежности Г.А.Н.;

- наркотические средства– каннабис (марихуана) массой 4,7 грамма и каннабис (марихуана) общей массой 10,1 грамма в двух бумажных свертках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- обратить в доход государства изъятые у ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей – один билет Банка России достоинством 1000 рублей, хранящийся в бумажном конверте, упакованном в полимерный пакет, в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> остальные денежные средства в сумме 2000 рублей – два билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый, хранящиеся в бумажном конверте, упакованном в полимерный пакет, в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> - возвратить по принадлежности родственникам ФИО4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № <адрес> суда <адрес>

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова