Решение № 2-944/2024 2-944/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-944/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000364-07 гр.дело № 2-944/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июня 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФНС России и УФНС России по Белгородской области ФИО2 о-оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению федеральной налоговой службы России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - Российская Федерация в лице ФНС России), Управлению федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее УФНС России по Белгородской области) с исковыми требованиями, уточнив которые, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) территориального подразделения ФНС России, выразившихся в несвоевременном снятии истца с налогового учета и в злоупотреблении правом на обращение в суд за пределами установленного законом срока; взыскать с УФНС России по Белгородской области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1 185 руб.

В обоснование заявленных требований указала, 06.10.2015 она была снята с налогового учета в обособленном подразделении УФНС России по Белгородской области в г. Белгороде (Межрайонная инспекция № 2) в связи с переездом. Спустя три года снятия с налогового учета 20.07.2018 Межрайонная ИНФС России № 2 по Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с административным иском о взыскании с нее транспортного налога за 2014 и 2015 годы. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 административный иск Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2015 удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2 160 руб., пеня в размере 24, 48 руб.; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.02.2019 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

ФИО1, расценивая обращение административного истца Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области в Белгородский районный суд Белгородской области с административным иском, как злоупотребление налоговым органом правом на обращение в суд, указала, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушениях неимущественных правах как налогоплательщика состоять на налоговом учете по месту ее жительства и нахождения транспортного средства; получать налоговые уведомления об исчисленных налогах; своевременно исполнять обязанности по уплате налогов. Также были нарушены ее неимущественные права как ответчика: участвовать в предусмотренном законом досудебном порядке урегулирования спора; быть надлежащим образом уведомленной истцом о предъявлении иска и о содержании требований; право на судебное разбирательство с соблюдением территориальной подсудности по месту ее жительства; процессуальное право на предъявление возражений и контрдоводов по заявленным требования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Также пояснила, что в установленном законом порядке незаконными действия (бездействие) налогового органа не признавались. Полагает, что отменяя решение Белгородского районного суда Белгородской области, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда уже установила незаконность таких действий. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, указав, что ей важен сам факт его присуждения для дальнейшего опровержения публикации решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 на сайте «судебные решения.рф».

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФНС России и УФНС России по Белгородской области ФИО2 о-оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения с дополнениями на исковое заявление и уточнение к нему (л.д. 32-34, 35-37, 76-77, 78-79).

Третье лицо УФМС России по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 административный иск Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2015 удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2 160 руб., пени в размере 24, 48 руб.; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.02.2019 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заявляя требования о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что испытала нравственные страдания из за обращения налогового органа в суд, а также были нарушены ее неимущественные праве как налогоплательщика состоять на налоговом учете по месту ее жительства и нахождения транспортного средства; получать налоговые уведомления об исчисленных налогах; своевременно исполнять обязанности по уплате налогов. Также были нарушены ее неимущественные права как ответчика: участвовать в предусмотренном законом досудебном порядке урегулирования спора; быть надлежащим образом уведомленной истцом о предъявлении иска и о содержании требований; право на судебное разбирательство с соблюдением территориальной подсудности по месту ее жительства; процессуальное право на предъявление возражений и контрдоводов по заявленным требования. Из за незаконных действий налогового органа на сайте «судебные решения.рф» была размещена информация о решении Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 и любой желающий может с ним ознакомится, что ей как учителю также не может не причинять нравственных страданий. Также утверждала, что действия Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области признаны незаконными судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 28.02.2019 при отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление административного иска Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые административный истец полагал нарушенными и в суд налоговый орган обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Вопреки доводам истца действиям (бездействию) Межрайонной ИНФС России №2 по Белгородской области судебная оценка при принятии решения об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда не давалась

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Требования истца могли быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). Однако оснований полагать, что обращение Межрайонной ИНФС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы было исключительно с целью причинить вред истцу, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>), Управлению федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2024.