Апелляционное определение № 33-710/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

3 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о восстановлении права на получение набора социальных услуг

по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в котором просила признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от набора социальных услуг и обязать ответчиков восстановить право на получение набора социальных услуг в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении набора социальных услуг, обязал ответчиков восстановить право на получение набора социальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Также решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

Как следует из искового заявления, изначально истцом были заявлены требования о признании незаконным решения об уменьшении пенсии и возобновлении выплаты пенсии по старости (требования о пенсионном обеспечении).

Однако, как видно из текста обжалуемого решения, суд рассмотрел и разрешил исковые требования о признании недействительным заявления об отказе от набора социальных услуг и о восстановлении права на получение набора социальных услуг.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований. В своем заявлении истец просила: «обязать ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> восстановить право ФИО1 на получение набора социальных услуг в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от набора социальных услуг».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи истцом указанного заявления об уточнении исковых требований в той форме и содержании, на которые ссылается суд в решении.

Суд первой инстанции, принимая уточненные исковые требования, не проверил наличие данного заявления в материалах дела. В нарушение требований ст. 39 ГПК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ, в деле отсутствует документ, именуемый «уточнение исковых требований» от имени истца, содержащий указанные в решении формулировки.

При таких обстоятельствах, суд фактически рассмотрел и разрешил требования, которые не были надлежащим образом заявлены истцом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Заявленные исковые требования (первоначальные) о признании незаконным решения пенсионного органа об уменьшении пенсии и возобновлении выплаты пенсии судом не разрешены.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к тому, что судом разрешены требования, не основанные на исковом заявлении, имеющемся в материалах дела.

Ответчики были лишены возможности представить мотивированные возражения относительно уточненного предмета спора, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении им копии уточненного иска и о принятии судом данного уточнения в установленном процессуальном порядке.

Нарушен принцип состязательности сторон и право на судебную защиту ответчиков.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В данном же случае имеет место нарушение, сопоставимое по тяжести последствий, — рассмотрение требований, не заявленных истцом в установленном законом порядке, что лишает лиц, участвующих в деле, возможности на защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет и основания заявленных исковых требований, проверить доводы сторон в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО6