Решение № 2-3746/2020 2-3746/2020~М-1868/2020 М-1868/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3746/2020

Дело № 2-3746/2020
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч.Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, Банк, кредитор) обратилось в суд к Ч.Ч.С. (далее также - ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 24.06.2014. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления по получение кредитной карты. Процентная ставка по кредиту 17,9% годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств – 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали с нарушениями сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим за период с 13.01.2016 по 22.11.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 88026,76 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88026,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47077,67 руб., просроченные проценты – 4629,82 руб., неустойка - 36319,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840,80 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства и по месту регистрации; извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №0176-Р2947526690, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит 60000 руб. (п.1); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке -17,9 % годовых (п.4); клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (12); полная стоимость кредита – 19,2% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако ответчик допускал просрочки платежей или платежи производились в меньшем размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом.

В связи с этим по состоянию на 22.11.2019 образовалась задолженность в размере 88026,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47077,67 руб., просроченные проценты – 4629,82 руб., неустойка - 36319,27 руб.

Размеры процентной ставки и неустойки были определены договором при его заключении, с данными условиями ответчик был согласен, подписав договор.

Опровержения данному обстоятельству не представлено, и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки составляет в общей сумме 36319,27 руб., что почти в 8 раз превышает сумму просроченных процентов.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки в 2 раза, то есть до 18159,63 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69867,12 руб. (том числе: просроченный основной долг – 47077,67 руб., просроченные проценты – 4629,82 руб., неустойка – 18159,63 руб).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2840,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч.Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ч.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 69867 рублей 12 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 2840 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Л.Т. Сватикова