Решение № 12-374/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-374/2024

Дело №12-374/2024

78RS0005-01-2024-003711-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 23.03.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 23.03.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что нарушено его право на защиту, не была предоставлена возможность дать объяснения, не был предоставлен переводчик. В нарушение ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно. Указала, водитель ФИО2 после происшедшего общался как с ней, так и с инспектором ГИБДД на русском языке, отвечал на вопросы, сомнений в том, что он не понимал смысл происходящего, не возникло, поскольку он вполне свободно владел русским. После столкновения он не оспаривал свою виновность, однако потом, разговаривая с кем-то по телефону, отказался подписывать документы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что 23.03.2024 она, управляя транспортным средством Хендэ г.р.з. №, двигалась по крайней левой полосе по <адрес>., остановилась перед светофором в ожидании включения разрешающего поворот налево сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала начала движение, в этот момент справа двигавшийся автомобиль КИА гр.з. № совершил столкновение в ее автомобиль. После происшедшего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 23.03.2024 в 17 час. 40 мин. ФИО2, управляя ТС КИА г.р.з. № и следуя по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущества движению транспортному средству Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО1, обладающему преимущественным правом проезда и движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, имело место столкновение транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушении подтверждается: письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, данными в ходе административного расследования, аналогичным изложенным в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 23.03.2024, составленным в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащим сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения, составленным с участием привлекаемого лица; справкой по ДТП от 23.03.2024 по <адрес>, с указанием повреждений ТС, сведений о водителях, о погодных условиях; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что автомобили Хендэ и Киа движутся в попутном направлении, при этом ТС КИА осуществляет движение по второй полосе, после столкновения смещено влево в крайнюю левую полосу, по которой двигалось ТС Хендэ, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности составленной инспектором схемы водитель ФИО2 не выразил.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения ТС, места столкновения подтверждены подписями водителя ФИО1 и должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО2, схема не содержит, при этом следует отметить, что в случае наличия каких-либо возражений податель жалобы имел возможность указать на это, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания документа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными объяснениями, схемой ДТП.

Изложенные потерпевшим сведения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, отражающей направление движение транспортных средств под управлением водителей, содержащей указание, что автомобиль КИА при движении по второй полосе смещается влево, в полосу, по которой движется второй участник, тем самым совершая маневр перестроения.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений ТС, объяснения водителя ФИО1 в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что она двигалась без изменения траектории движения, не меняя занятой полосы, при этом водитель ФИО2, двигаясь в попутном направлении во второй полосе, совершил маневр перестроения в полосу, по которой осуществлял движение автомобиль второго участника ДТП.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС под управлением ФИО1, которое осуществляло попутное движение, не меняя траектории и полосы движения, следовательно, водитель ФИО1 имела по отношению к нему преимущество в движении, исходя из требований указанных пунктов ПДД РФ, а при таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновном несоблюдении ФИО2 Правил дорожного движения, которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что как в жалобе, так и в объяснениях, отобранных в день описываемых событий, ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что он оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО2, который исходя из требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться, должен был убедиться в безопасности маневра, в частности, убедиться в отсутствии в том ряду, в который он собирался перестроиться, транспортных средств, чего им выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений при производстве по делу не допущено, необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что также подтверждено показаниями потерпевшего, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, право на дачу объяснений реализовано, оснований полагать, что ФИО2 был лишен возможности представлять доказательства, не имеется, копия постановления вручена.

Указание в объяснениях на то, что он нуждается в юридической помощи, не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ ФИО2 вправе был воспользоваться услугами защитника, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было, при этом ходатайства о допуске защитника, предоставлении времени для заключения соглашения с защитником либо об отложении рассмотрения дела с целью обращения за помощью к защитнику ФИО2 не заявлялись, данным правом податель жалобы не воспользовался и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка жалобы о том, что ФИО2 не владеет русским языком, является несостоятельной, поскольку из представленных материалов дела следует, что привлекаемым лицом в день дорожно-транспортного происшествия даны объяснения на русском языке, жалоба, подписанная ФИО2, также изложена на русском языке.

Помимо прочего факт владения русским языком подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая сообщила суду, что второй водитель свободно владел русским языком и понимал смысл происходящего, при этом следует отметить, что материалы дела не содержат ходатайств последнего о необходимости участия в деле переводчика.

Постановление содержит как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что инспектором ГИБДД нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 23.03.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>