Решение № 12-184/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 27.02.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженку <…>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Л. от 27.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» определено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Учитывая вышеизложенное, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта и субъективной стороны административного правонарушения необходимо также установить субъект административного правонарушении и объективную (действия (бездействия) сторону совершенного им деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Исходя из п. 172 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию дома) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 2/066/29 от 27.02.2017 года, 14.02.2017 года в соответствии с обращением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно ФИО1 в нарушение п. 172 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720 являясь ответственным лицом – мастером ООО «<…>» не организовала своевременную очистку кровли и козырьков от снега, наледи и сосулек над подъездами, а также установку ограждений обозначающих опасные участки по адресу: <...> «б», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Часть 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 в части административной ответственности должностных лиц не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное лицо, ответственное за нарушение правил благоустройства.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и других работников организации.

Старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды в качестве ответственного должностного лица была привлечена мастер ООО «<…>» ФИО1 Вместе с тем, в постановлении не содержатся указания на доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление установило полномочия ФИО1

При этом в материалах дела имеется должностная инструкция мастера ООО «<…>», с которой ФИО1 ознакомлена 11.01.2016 года, о чем имеется отметка.

Однако из данной должностной инструкции с очевидностью не усматривается, что ФИО1 является ответственным лицом за соблюдением правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории обслуживаемого ООО «<…>» дома № 15 «б» по ул. Железнякова г. Белгорода.

Таким образом, должностное лицо при производстве по делу в полной мере не выяснило и оставило без оценки права и обязанности ФИО1 с учетом ее статуса и имеющихся полномочий, содержащихся в должностной инструкции.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 27.02.2017 года, вынесенное в отношении мастера ООО «<…>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене, дело – возвращению Главному государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода жалобы ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Ильиничны удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 27.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов