Решение № 12-184/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-184/2017

№ 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 25 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием защитника ФИО2-Филина А.С., представителя Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 14.07.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 14.07.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит данное постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, Доводы жалобы мотивированы допущенными по делу процессуальными нарушениями.

ФИО2, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обеспечив яку своего защитника по доверенности, представит в ходатайство о рассмотрении жалобы без его личного участия. При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2-Филина А.С. просившего удовлетворить жалобу, представителя Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 возражавшего против жалобы и просившего об оставлении постановления должностного лица без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо рассматривающее дело выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместитель Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель 14.07.2016 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем данный вывод не основан на материалах дела, в связи с чем, принятое по делу постановление о назначении административного наказания законным признать нельзя, в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении для извещения о месте и времени его рассмотрения 14.07.2016 в 08-15 час. ФИО2 01.07.2016 было направлено извещение почтовым отправление с уведомлением о вручении по адресу регистрации ФИО2, принято отделением связи к отправке 02.07.2016 и возвращено 08.08.2016 по причинен «истек срок хранения».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела должностное лицо не принял решение об отложении рассмотрения дела, а вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 14.07.2016 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья