Решение № 2-2651/2017 2-97/2018 2-97/2018(2-2651/2017;)~М-2388/2017 М-2388/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2651/2017

РЕШЕНИЕ №2-97/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 октября 2018года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

20.05.2017г. в 15 час. 20 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN гос. рег. знак *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Mercedes-Benz гос. рег.знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого по договору ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования *** была застрахована в ЗАО «МАКС».

23.05.2017г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «***», в соответствии с заключением которого от 04.07.2017г. №876с-17, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 297168 рублей.

На основании указанного заключения 17.07.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало ввиду того, что повреждения, указанные в заключении ООО «***» образовались не в результате ДТП, произошедшего 20.05.2017.

Не согласившись с отказом, 22.08.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 235 168 руб., штраф в размере 117 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснив, что после столкновения автомобиля истца с автомобилем MAN, автомобиль Mercedes-Benz отбросило в правую сторону, где произошло столкновение автомобиля с деревом. Полагает, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением ООО «***». Заключение судебной экспертизы полагает нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации для производства данной экспертизы. Кроме того, экспертом был сделан необоснованный вывод относительно того, что контактное взаимодействие транспортных средств при ДТП носило блокирующий характер, ввиду чего повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате столкновения с деревом. Полагает, что эксперт был заинтересован в исходе судебной экспертизы, повторное заключение проведено без надлежащего исследования доказательств по делу и материалов проверки. В судебном заседании установлено, что за короткое время до ДТП автомобиль истца попал в обзор дорожных камер видеонаблюдения, которые зафиксировали, что он был в исправном состоянии.

Данные обстоятельства также не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем заключение является неполным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой был установлен объем повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП. На восстановительный ремонт указанных повреждений и была выплачена страховая сумма. Считает, что остальные повреждения, указанные в акте ООО «***», к данному ДТП не относятся, ввиду чего в выплате страхового возмещения в большем размере истцу должно быть отказано.

Выслушав участников процесса, изучи в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 20.05.2017г. в 15 час. 20 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN гос. рег. знак *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Mercedes-Benz гос. рег.знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого по договору ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования *** была застрахована в ЗАО «МАКС».

23.05.2017г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования ***» от 22.12.2017г. №523/17 установлено, что с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего 20.05.2017г. с участием автомобилей MAN гос. рег. знак и Mercedes-Benz гос. рег.знак *** могли образоваться повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, повторителя поворота левого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом указанного объема повреждений определена экспертом в размере 60659 руб. (л/д 110).

В связи с тем, что при производстве данной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены не все материалы, имеющие значения для установления обстоятельств ДТП и размера причиненного истца ущерба, по делу была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству представителя истца.

Заключение ***» от 04.09.2018г. №468/18, проведенное с учетом дополнительно установленных судом обстоятельств ДТП, содержит аналогичные выводы (л/д 146).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что им в ходе проведения дополнительной экспертизы были исследованы все материалы дела, в том числе и материал проверки по факту ДТП. В ходе экспертных исследований установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца свидетельствует о блокирующем контакте автомобилей в конечной фазе ДТП, что исключает смещение автомобиля истца от прямолинейного курса движения и съезд его за пределы проезжей части. Кроме того, как следует из фотоматериалов, съезд автомобиля Mercedes-Benz с проезжей части произошел примерно через 100 метров от места непосредственного контакта автомобилей. В случае, если скорость транспортных средств была незначительной, то при блокирующем характере взаимодействия, автомобиль истца должен был остановиться непосредственно в месте столкновения. Если скорость автомобиля Mercedes-Benz была примерно 60 км/час и больше, как указывает представитель истца в судебном заседании, то съезд автомобиля истца с проезжей части должен был произойти непосредственно вблизи места ДТП. В связи с чем непонятно, при том, что автомобиль истца проехал прямолинейно от места столкновения около 100 метров, в связи с чем он изменил направление своего движения и съехал с проезжей части, допустив столкновение с деревом.

Кроме того, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, имеют различный формат разрешения, что вызывает сомнение относительно того, что все они были сделаны непосредственно в момент ДТП. Представленные фотоматериалы не содержат информации относительно места расположения дерева, с которым произошло столкновение автомобиля истца, в связи с чем невозможно установить действительно ли кадры, где отражено, что автомобиль столкнулся в деревом, были сделаны именно в месте ДТП.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наступление страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения. Существенным значением для правильного разрешения спора при таких обстоятельствах является установление размера причиненного автомобилю истца повреждений, а следовательно и причиненного ему ущерба.

Представить истца в судебном заседании оспаривал заключение судебной экспертизы полагая, что ввиду имеющейся у судебного эксперта квалификации с правом производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отсутствием специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» судебный эксперт в своем заключение не мог ссылаться на исследование имеющихся следов на транспортном средстве, а также определять соотносимость образования имеющихся повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП. Специальность 13.4 предполагает исследование транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только при проведении экспертом осмотра транспортного средства. Учитывая, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, не имея специальности 13.3, судебный эксперт не мог проводить экспертное исследование по фотографиям. Просила назначить по делу повторную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Отклоняя доводы представителя истца относительного того, что эксперт со специальностью 13.4 "Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при даче заключения об определении стоимости восстановительного ремонта не мог оценивать допустимость образования тех ли иных повреждений транспортного средства с учетом обстоятельств заявленного события, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, в него входит исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России, включена специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Указанные перечни разработаны с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иных экспертных специальностей, в большей степени соответствующих для ответа на поставленный судом вопрос, данный Перечень не содержит.

В соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными решением научно-методического совета РФЦСЭ 22.03.2018г. эксперт по специальности 13.4 должен установить необходимые элементы механизма столкновения колесного транспортного средства, а затем уже механизм образования тех или иных повреждений. Для этого им могут применяться методические приемы трасологических методов исследования, позволяющие определить направление действующих ударно-динамических нагрузок и место их приложения.

Таким образом, эксперт по специальности 13.4 должен решать вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования- повреждениями колесного транспортного средства, а именно: установлением их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт по указанной специальности исследует механизм образования вторичных деформаций, не имеющих следов непосредственного контактного взаимодействия, а также повреждений, возникших вследствие инерционных нагрузок.

Экспертные исследования проводятся на основании материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, или материалов, предоставленных страховыми компаниями, с учетом фотоматериалов, а также по результатам экспертного осмотра колесных транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в компетенции судебного эксперта, аттестованного по специальности 13.4, относительно возможности дачи заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в обоснование ходатайства представителем истца положено лишь отсутствие у судебного эксперта соответствующей специальности, необходимой для проведения подобного рода экспертизы.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительного необходимости проведения повторной судебной экспертизы, представителем истца в судебное заседание не представлено.

Экспертное исследование проведено судебным экспертом на основании имеющихся материалов дела, в частности материалов проверки по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП сделанных истцом, фотоматериалов осмотра транспортного средства.

На все доводы представителя истца в судебном заседании экспертом были даны пояснения, которые соответствовали фотоматериалам, представленным в судебное заседание, материалам гражданского дела.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение ***» является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60659 рублей. С учетом того, что в досудебном порядке ответчиком выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы 62000 руб, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду признания судом необоснованности исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на производство досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами.

В материалах дела имеются заявления ***» об оплате расходов на проведение экспертизы и счет на оплату на сумму 10000 руб. (л/д 140) и на 20000 руб. (л/д 114).

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и 20000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова