Решение № 12-235/2023 12-83/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 12-235/2023

Дело № 12-83/2024 (12-235/2023)

18RS0009-01-2023-003177-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «КРЕДО-ЛАЙФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Удмуртская Республика, <*****>А, оф. 19А, ФИО1,

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 серии 2007332 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 серии 2007332 №*** от <дата> ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «КРЕДО-ЛАЙФ», ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что <дата> ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» заключило с ИП ФИО2, действующей на основании ОГРНИП №***, договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата> Согласно п. 1.3. и 1.5. соответственно, арендодатель ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» предоставил, а арендатор ИП ФИО2 приняла автомобиль КАМАЗ М194654901 гос. номер №***, прицеп гос. номер №***, под управлением водителя ФИО3. Согласно п. 1.4. указанного договора, целью использования арендованного транспортного средства является перевозка груза по маршруту: <*****>Л, - <*****>, территория ОАО «Электрощит» в период с <дата> по <дата>. Стороны договора подписали акт оказанных услуг по управлению транспортным средством к договору аренды транспортного средства с экипажем, согласно п. 1 которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства - автомобиль КАМАЗ Ml94654901 гос. номер №***, прицеп гос. номер №***, под управлением водителя ФИО3. Таким образом, транспортное средство арендодатель предоставил, а арендатор принял услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства - автомобиль КАМАЗ Ml94654901 гос. номер №***, прицеп гос. номер №***, находилось в момент фиксации комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля Бизмэн 7 административного правонарушения <дата> в 20.03 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш. 53.669667 в.д.) во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Оказание ИП ФИО2 услуг по перевозке товара из <*****>Л в <*****>, территория ОАО «Электрощит» от поставщика товара ООО ТД «Техноресурс» (он же заказчик услуг по перевозке) подтверждается договором-заявкой №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно указанному договору-заявке дата и время погрузки пиломатериала обрезного: <дата> в <*****>Л (п. 2.1.1.), место выгрузки - <*****>, территория ОАО «Электрощит» <дата> с 13.00 до 16.00 (п. 2.1.2.). Ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, просит освободить от административной ответственности ООО «КРЕДО ЛАЙФ», как собственника автомобиля КАМАЗ М1946 54901 СА с г.р.з. №***, который в момент фиксации <дата> в 20.03 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) административного правонарушения находился во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>.

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, законный представитель юридического лица ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия должностного лица, вынесшего постановление, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 20:03 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак №*** в составе 6-осного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №***» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 13.13% (1.313 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.313 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось; на 26,28% (1,708 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.208 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось; на 25,72% (1,672 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.172 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось; на 20,32% (1,321 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.821 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось; и на 24,34% (1,582 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.082 т на ось №*** при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» вменяемого правонарушения подтверждается, вынесенным постановлением от <дата>, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Соответственно установлено превышение тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак <***> в составе 6-осного транспортного средства, принадлежащим ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» осевых нагрузок, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007332 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» от <дата> по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- информацией о собственнике (владельце) транспортного средства,

- сведениями о владельце транспортного средства ООО «КРЕДО-ЛАЙФ по данным системы взимания платы «Платон»;

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника не состоятельны, поскольку частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» от административной ответственности со ссылкой на договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, акт оказанных услуг по управлению транспортным средством от <дата>, договор-заявку №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом между ИП ФИО2 и ООО ТД «ТЕХНОРЕСУРС», счета на оплату №№***,114 от <дата>, квитанции к ПКО №*** от <дата> №*** от <дата>, путевой лист от <дата> ИП ФИО2 не состоятельны. Доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем с ИП ФИО2 ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» суду не представлено, по сведениям системы взимания платы «Платон» владельцем транспортного средства является ООО «КРЕДО-ЛАЙФ».

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак №*** в составе 6-осного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «КРЕДО-ЛАЙФ», в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, в данном случае ИП ФИО2 на основании договора аренды, поскольку представленный договор аренды транспортного средства с экипажем не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Оснований для снижения ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» административного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «КРЕДО-ЛАЙФ», ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 серии 2007332 №*** от <дата> о привлечении ООО «КРЕДО-ЛАЙФ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова