Определение № 33-3779/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

судья-докладчик суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу Сокол В.С. (дело № 33-53/2023)

УИД 91RS0003-01-2021-002793-36

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3779/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Бытовик-Северный», ФИО3 о признании актов недействительными, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и садового некоммерческого товарищества «Бытовик-Северный» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Бытовик-Северный» (далее – СНТ «Бытовик-Северный), ФИО3 о признании актов недействительными удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленное протоколом № внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Бытовик-Северный».

В удовлетворении остальных требований ФИО2 и требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения.

Восстановлено ФИО1 срок на оспаривание решения общего собрания СНТ «Бытовик-Северный», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Бытовик-Северный», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО1 из членов правления, в части исключения ФИО1 и ФИО2 из членов СНТ «Бытовик-Северный».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, СНТ «Бытовик-Северный» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии данного судебного акта суд апелляционной инстанции ссылался на протокол общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, решения общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Также заявители указывали на то, что представленный ответчиком в материалы дела список членов СНТ «Бытовик-Северный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, о чем ни суду, ни сторонам не могло быть известно при разрешении дела по существу.

В возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ«Бытовик-Северный» ФИО4 просить в удовлетворении заявления отказать.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от заявителей ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы председателя СНТ «Бытовик-Северный» ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, заявители ФИО1 и ФИО2 по своему усмотрению распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отдав предпочтение участию в другом судебном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о признании неявки заявителей неуважительной и на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Также, следует отметить, что в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. Заявители имели реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное им гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя.

Заслушав судью-докладчика, возражения против заявления председателя СНТ «Бытовик-Северный» ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Бытовик-Северный», ФИО3 о признании актов недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей, данными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, установлена недостоверность списков членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего лиц, не являющихся членами товарищества, в списке членов СНТ по состоянию на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, и в списке присутствующих на общем собрании лиц указаны лица, не имеющие право принимать участие в общем собрании, что не позволяет с достоверностью установить наличие либо отсутствие кворума и действительности всех принятых на общем собрании решений.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также сформулированных на их основе выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности и не дает правовых оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих аспектов верховенства права, является его необходимым следствием и условием реализации. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями ФИО1 и ФИО2, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Бытовик-Северный», ФИО3 о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии необходимости отдельного признания недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения решений об исключении ФИО1 и ФИО2 из членов товарищества и членов правления СНТ в отношении ФИО1 Правовая оценка законности принятых на общем собрании членов СНТ «Бытовик-Северный» ДД.ММ.ГГГГ решений, в том числе с учетом наличия или отсутствия кворума, апелляционным судом не разрешался.

В связи с этим, установленные решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № обстоятельства отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Бытовик-Северный» ДД.ММ.ГГГГ и легитимности принятия участия в общем собрании лиц на основании доверенностей, внесение в списки членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лиц, не являвшихся членами товарищества, а только кандидатами, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко