Решение № 2-2795/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2795/2025

Мотивированное
решение изготовлено 6 октября 2025 г.

Дело № 2-2795/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-002320-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 283 000 рублей на срок 59 месяцев под 19,4% годовых.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 18 апреля 2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 663 136 рублей 06 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 283 000 рублей, просроченные проценты в размере 332 675 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу в размере 22 134 рубля 68 копеек, неустойка по процентам в размере 25 326 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору 92614754 от 18 февраля 2019 г. по состоянию на 18 апреля 2025 г. в размере 663 136 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 262 рубля 72 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнении к исковому заявлению указал, что ПАО «Сбербанк России» срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности не пропущен ни по одному платежу. Обратил внимание, что кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец продолжает начисление процентов по договору.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 283 000 рублей на срок 59 месяцев под 19,4 % годовых.

В соответствии с пунктами 6,8 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7478 рублей 35 копеек, 30-го числа каждого месяца в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Кредит предоставлен на цели личного потребления (пункт 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пеней в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

Факт выдачи денежных средств кредитором заемщику подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.34), в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №*** от 18 февраля 2019 г. по состоянию на 18 апреля 2025 г. составила 663 136 рублей 06 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 283 000 рублей, просроченные проценты в размере 332 675 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу в размере 22 134 рубля 68 копеек, неустойка по процентам в размере 25 326 рублей 15 копеек.

17 марта 2025 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не выполнено.

Ответчиком ФИО1 факт наличия задолженности по договору, а также её размер не оспаривался, доказательства погашения задолженности по договору кредита в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору №*** от 18 февраля 2019 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами, срок давности по иску ПАО «Сбербанк России» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, спорный кредитный договор заключен на срок 59 месяцев, то есть до 18 января 2024 г.

Однако в связи с неисполнением обязательств по своевременному и полному погашению долга ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на досрочное истребование просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 июля 2021 г. путем обращения 12 августа 2021 г. (л.д. 104 об.) к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 457 667 рублей 20 копеек, из которых 283 000 рублей – задолженность по основному долгу, 127 206 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 22 134 рубля 68 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 25 326 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные проценты.

2 сентября 2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №*** от 18 февраля 2019 г. в размере 457 667 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3888 рублей.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности по состоянию на 18 апреля 2025 г. в размере 663 136 рублей 60 копеек, из которых ссудная задолженность в размере 283 000 рублей, просроченные проценты в размере 332 675 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу в размере 22 134 рубля 68 копеек, неустойка по процентам в размере 25 326 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк России» обратилось 7 мая 2025 г., то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению c даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 12 августа 2021 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Принимая во внимание период осуществления судебной защиты в рамках приказного производства с 12 августа 2021 г. по 16 декабря 2024 г., а также удлинение течения срока исковой давности в связи с обращением с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 457 667 рублей 20 копеек, из которых 283 000 рублей – задолженность по основному долгу, 127 206 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 22 134 рубля 68 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 25 326 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные проценты, образовавшейся по состоянию на 21 июля 2021 г.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 205 468 рублей 86 копеек, начисленных за последующий период с 22 июля 2021 г. по 18 апреля 2025 г., которые не были предметом взыскания в рамках приказного производства.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, начисление Банком процентов за пользование кредитом после выдачи судебного приказа является правомерным, соответствующим положениям части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам ответчика из расчета задолженности не следует, что после обращения истца к мировому судье, Банк продолжил начисление неустоек.

Из представленного расчета движения просроченных процентов (л.д.30 (об)-31) следует, что после досрочного истребования задолженности, ПАО «Сбербанк России» начислило ФИО1 проценты за пользование кредитом: за период с 22 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. (9 дней) в размере 1353 рубля 75 копеек, с 31 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г. (31 день) в размере 4662 рубля 91 копейка, с 31 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (123 дня) в размере 18 501 рубль 22 копейки, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (365 дней) в размере 54 902 рубля, с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (365 дней) в размере 54 902 рубля, с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (366 дней) в размере 54 902 рубля, с 1 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. (90 дней) в размере 13 537 рублей 48 копеек, с 1 апреля 2025 г. по 18 апреля 2025 г. (18 дней) в размере 2707 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию не истек, а требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 22 июля 2021 г. по 18 апреля 2025 г. не заявлялось в рамках приказного производства, с учетом положений пункта 6 Индивидуальных условий кредитования, пункта 4.2.3 Общих условий кредитования, срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 7 мая 2025 г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом по платежам, подлежащим уплате до 7 мая 2022 г.

Поскольку контррасчет по заявленному ходатайству о применении последствий срока исковой давности ПАО «Сбербанк России» не представлен, суд на основании приложения к расчету задолженности №3 (л.д. 30(об)-31), производит собственный расчет.

Согласно произведенному судом расчету, задолженность по просроченным процентам за период с 7 мая 2022 г. по 18 апреля 2025 г. (в пределах заявленных требований) составляет 151 018 рублей 11 копеек: из расчета:

за период с 7 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г.: 54 902 рубля (задолженность с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.) / 365 дней х 166 календарных дней (с 7 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г.) = 24 969 рублей 13 копеек;

за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (365 дней) в размере 54 902 рубля;

за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (366 дней) в размере 54 902 рубля;

за период с 1 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. (90 дней) в размере 13 537 рублей 48 копеек;

за период с 1 апреля 2025 г. по 18 апреля 2025 г. (18 дней) в размере 2707 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 608 685 рублей 31 копейка, из которых: 283 000 рублей – задолженность по основному долгу, 278 224 рубля 48 копеек (127 206 рублей 37 копеек + 151 018 рублей 11 копеек) – просроченные проценты, 22 134 рубля 68 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 25 326 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные проценты, образовавшейся по состоянию на 21 июля 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № 69252 от 7 мая 2025 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 252 рубля 72 копейка.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 91,8%), с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от 18 февраля 2019 г. по состоянию на 18 апреля 2025 г. в размере 608 685 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина