Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома с гаражом и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома с гаражом и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.04.2017 г. за ней признали 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником остальной части дома, ему принадлежит 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит: земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., КН №, жилой дом с гаражом, жилая площадь 81,1 кв.м., гараж 51,1 кв. м., количество этажей: 1, КН №. Ответчик продавать весь дом не хочет, выплатить за долю истцу не может, заселился и пользуется всем домом. Истец с ребенком вынуждена проживать на квартире. Фактически ответчик пользуется частью строения, превышающей его долю в доме. Соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Истец ФИО1 просила выделить ей 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, выделив ей в собственность часть коридора, жилую комнату 2 общей площадью 17,2 кв.м., жилую комнату 4 общей площадью 9,5 кв.м., санузел общей площадью 3,6 кв.м., кухню 6 общей площадью 14,5 кв.м., а также произвести раздел земельного участка пополам по длинной его стороне от ул. Т.Присекина до ул. И.Бурлакова общей площадью 12,50х50,00 - 6,25.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточнили исковые требования к ФИО2 и просили разделить домовладение с учетом экспертного заключения ИП ФИО4 по варианту ФИО1, в части раздела земельного участка иск не поддержали и просили прекратить производство по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что с представленным заключением экспертизы они не согласны, поскольку выводы эксперта не содержат подробного описания произведенных исследований, выполнена экспертом, с нарушением действующих методик и правил, стоимость гаража явно завышена и не соответствует имеющимся на рынке предложениям на аналогичные объекты недвижимости. В случае если ему будет выделен в собственность блок № 2, то, в результате чрезмерно завышенной стоимости Гаража лит. Г, то он вынужден будет выплатить в пользу собственника Блока №1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за несоразмерный раздел хозяйственных построек. При этом истец не возражал против раздела жилого дома по варианту экспертизы с учетом идеальных долей и передачей ему блока №2 с гаражом, но при условии меньшей компенсации с его стороны истице.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при определении действительной стоимости использовал затратный метод, вариант раздела гаража не рассматривал, поскольку в этом случае гараж утратит свое функциональное назначение, придется засыпать смотровую яму и ставить перегородку. Более того, такой вариант раздела может воспрепятствовать реальному разделу земельного участка, если стороны в будущем намерены воспользоваться таким правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

По делу установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве). Данное обстоятельство подтверждается, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.04.2017 г., выписками из ЕГРН от 09 июля 2017 года.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ по состоянию на 30 ноября 2015 года, спорный жилой дом общей площадью всех частей здания 81,1 кв.м. общей площадью жилого помещения - 81,1 кв.м., в том числе, жилой - 39,9 кв.м, подсобной - 41,2 кв.м, состоит из: 1 (коридор), 2 (жилая комната), 3 (жилая комната), 4 (жилая комната), 5 (санузел), 6 (кухня).

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 10 ноября 2017 года № 11СТ/09-17 было установлено, что в границах земельного участка (забора) расположены жилой дом Лит. А, общей площадью 81,1 кв. м., площадью застройки 98,1 м2, имеющий коммуникации (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение и канализация) стоимостью <данные изъяты>., гараж Лит. Г, площадью застройки 51,1 м2 стоимостью <данные изъяты>; сливная яма Лит. I, объемом 4,0 куб.м. стоимостью <данные изъяты> сливная яма (неучтенная).

Проведенным исследованием несущих конструктивных элементов жилого дома <адрес> (техническое состояние конструктивных элементов), с учетом предоставленной технической документации - технический паспорт БТИ по состоянию на 30.11.2015 г., инвентаризационного дела инв. №1-9643в, экспертом установлено, что основные несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, перекрытие, конструкция крыши) жилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность данных конструкций, на момент производства экспертизы обеспечивается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, необходимый стаж экспертной работы (стаж экспертной работы с 2011 года). Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Доводы истца, что стоимость гаража превышает стоимость жилого дома опровергается расчетом, который приведен в экспертизе и пояснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании со ссылкой нормирование в строительстве.

В заключении указано, что произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками между его собственниками с отступлением от идеальных долей, по варианту ФИО1, возможно. При этом истице, являющейся собственником 1/2 доли домовладения, предлагается выделить Блок №1 в составе: лит. А - комната №1.1 коридор, площадью 12,9 м2, комната №2 жилая, площадью 17,2 м2, комната №4 жилая, площадью 9,5 м2, комната №5 санузел, площадью 3,6 м2, комната №6 кухня, площадью 14,5 м2, соответствующий 71/100 расчетной доли, общей стоимостью <данные изъяты>; хозяйственные постройки - сливная яма лит. I, объемом 4,0 м3, общей стоимостью <данные изъяты>.

Ответчику, являющегося собственником 1/2 доли домовладения, предлагается выделить Блок №2 в составе: лит. А - комната №1.2 коридор, площадью 10,2 м2, комната №3 жилая, площадью 13,2 м2, соответствующий 29/100 расчетной доли, общей стоимостью <данные изъяты>; хозяйственные постройки - гараж лит. Г, площадью застройки 51,1 м2, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно варианту ФИО1 для изоляции (перепланировки и переоборудовании) предлагаемых к выделу помещений, необходимо выполнить устройство по границе раздела межквартирной перегородки из газосиликатных блоков, между комнатами №1.1 и №1.2, а также между комнатами №1.2 и №4 в Лит. А; устройство по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу, в чердачном помещении лит. А.

Кроме того, возможно произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками между его собственниками в соответствии с идеальными долями, исходя из размера идеальной доли по площади, а именно общей площади помещений жилого дома (полезная площадь), а также с учетом требований, предъявляемым к жилым блокам.

В указанном варианте собственнику 1 передается: лит. А - комната №1.1 коридор, площадью 9,5 м2, комната №2 жилая, площадью 17,2 м2, комната №6 кухня, площадью 14,5 м2, соответствующий 1/2 идеальной доли, общей стоимостью <данные изъяты>; хозяйственные постройки - сливная яма лит. I, объемом 4,0 м3, общей стоимостью <данные изъяты>.

Собственнику 2 передается блок №2, состоящий из: лит. А - комната №1.2 коридор, площадью 13,6 м2, комната №3 жилая, площадью 13,2 м2, комната №4 жилая, площадью 9,5 м2, комната №5 санузел, площадью 3,6 м2, соответствующий 1/2 идеальной доли, общей стоимостью <данные изъяты>; хозяйственные постройки - гараж лит. Г, площадью застройки 51,1 м2, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно данному варианту для изоляции (перепланировки и переоборудовании) предлагаемых к выделу помещений, необходимо выполнить устройство по границе раздела межквартирной перегородки из газосиликатных блоков, между комнатами №1.1 и №1.2 в Лит. А; устройство по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу, в чердачном помещении лит. А.

Определяя вариант выдела в натуре принадлежащих участникам долей в праве на спорное домовладение, суд считает необходимым произвести выдел долей по варианту, предложенному экспертом в идеальных долях собственников. При этом суд исходит из следующего.

Указанный вариант выдела долей в праве на домовладение № 51 максимально отвечает требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», устанавливающих обязанность суда при выделе доли дома в натуре передать сособственнику ту часть жилого дома и нежилых построек, которые соответствовали бы по размеру стоимости его доли. Техническая возможность к этому имеется, что подтверждено представленным экспертным заключением. Такой вариант выдела доли из общего имущества не ущемляет интересы сторон. Препятствий для выдела по данному варианту судом не установлено. При этом суд учитывает, что гаражом пользуется ответчик ФИО2, который имеет в собственности автомобиль Фольксваген Пассат № и не возражал против выдела ему гаража, в свою очередь, истица не имеет интереса в пользовании гаражом. Кроме того, раздел гаража по идеальным долям может повлечь утрату его функционального назначения и создаст препятствие для возможного раздела земельного участка между сособственниками либо определения порядка пользования. Довод ФИО2 о том, что размер компенсации за передачу ему в собственность гаража является явно завышенным, опровергается представленным суду экспертным заключением, выводы которого суд признает обоснованными и мотивированными. Сливная яма, которая отражена в заключении эксперта, в настоящий момент является неучтенной и недостроенной, стороны указали, что не заинтересованы в проведении работ по введению в эксплуатацию и в ее использовании, в связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для ее включения перечень построек, подлежащих разделу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу, ФИО1 надлежит передать блок №1 указанного дома, состоящий из: лит. А - комната №1.1 коридор, площадью 9,5 м2, комната №2 жилая, площадью 17,2 м2, комната №6 кухня, площадью 14,5 м2, соответствующий 1/2 идеальной доли, общей стоимостью <данные изъяты>; хозяйственные постройки - сливная яма лит. I, объемом 4,0 м3, общей стоимостью <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 передается блок №2, состоящий из: лит. А - комната №1.2 коридор, площадью 13,6 м2, комната №3 жилая, площадью 13,2 м2, комната №4 жилая, площадью 9,5 м2, комната №5 санузел, площадью 3,6 м2, соответствующий 1/2 идеальной доли, общей стоимостью <данные изъяты>; хозяйственные постройки - гараж лит. Г, площадью застройки 51,1 м2, общей стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ обязанность по выполнению необходимых работ для изоляции вновь образуемых жилых помещений суд считает необходимым возложить на стороны в следующем порядке:

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести работы по устройству по границе раздела межквартирной перегородки из газосиликатных блоков, между комнатами №1.1 и №1.2 в Лит. А, а также по устройству по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу, в чердачном помещении лит. А.

Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений возлагаются на стороны в размере пропорцинально их доле в праве общей долевой собственности.

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек в размере <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании части 1 и 7 статьи 41 указанного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками, следствием которого является прекращение статуса указанного жилого дома как индивидуального и постановка каждой части как отдельного блока на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на 1/2 долю блок №1 указанного дома, состоящий из: лит. А - комната №1.1 коридор, площадью 9,5 м2, комната №2 жилая, площадью 17,2 м2, комната №6 кухня, площадью 14,5 м2, а также хозяйственные постройки - сливная яма лит. I, объемом 4,0 м3, общей стоимостью <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 на 1/2 долю блок №2, состоящий из: Лит. А - комната №1.2 коридор, площадью 13,6 м2, комната №3 жилая, площадью 13,2 м2, комната №4 жилая, площадью 9,5 м2, комната №5 санузел, площадью 3,6 м2, а также хозяйственные постройки - гараж лит. Г, площадью застройки 51,1 м2, общей стоимостью <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести работы по устройству по границе раздела межквартирной перегородки из газосиликатных блоков, между комнатами №1.1 и №1.2 в Лит. А, а также по устройству по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу в чердачном помещении лит. А.

Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере пропорцинально их доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек в размере <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

После проведения работ по перепланировке и изоляции выделенных помещений настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и постановки на кадастровый учет блоков №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А. Царик