Постановление № 44Г-472/2018 44ГА-472/2018 4ГА-6025/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2А-1098/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-472/2018
г. Уфа
05 декабря 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными ордера на производство земляных работ и реконструкции нежилого помещения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 19 ноября 2018 года,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, поступившей 25 сентября 2018 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и ФИО4, представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и муниципального бюджетного учреждения «Центр городского дизайна» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство и признании незаконным и отмене ордера на производство земляных работ.

Впоследствии в ходе рассмотрения ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заменил указанные исковые требования на требование о признании незаконной произведенной ИП ФИО2 реконструкции помещения по адрес и обязании его снести переустроенную входную группу (л.д. 130, том 1).

14 марта 2018 года представитель ФИО1 ФИО6 в письменном заявлении уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным ордер на производство земляных работ № 330, выданный Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 254, том 1).

В этот же день 14 марта 2018 года представитель ФИО1 ФИО6 подал заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным разрешения на строительство (л.д. 262, том 1). Сведений о рассмотрении судом данного заявления в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 ФИО6 устно просил признать произведенную ИП ФИО2 реконструкцию незаконной и обязать его снести переустроенную входную группу (л.д. 45, том 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным ордера на производство земляных работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года данное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признана незаконной произведенная ИП ФИО2 реконструкция в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести переустроенную входную группу и привести его в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года. В обоснование доводов заявитель указывает, что возникший спор подлежал рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, а не по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку одним из ответчиков является ИП ФИО2, действия которого по реконструкции помещения были обжалованы истцом. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции ФИО1 скрыл, что он продал принадлежащее ему нежилое помещение по адрес ООО «Фининвест», вопрос о привлечении которого к участию в апелляционном рассмотрении дела не решен.

Данный гражданско-правовой спор, по мнению заявителя, подсуден арбитражному суду, так как истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и, предъявляя исковые требования к ИП ФИО2, фактически защищает свои экономические интересы, касающиеся эксплуатации принадлежащего истцу нежилого помещения. Это обстоятельство подтверждается тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело № А07-32176/2017 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании реконструкции входной группы и размещения проема в несущей стене дома по адресу: адрес незаконной. К участию в рассмотрении данного дела арбитражным судом привлечено ООО «Фининвест».

В обоснование решения, принятого судом апелляционной инстанции, положено заключение экспертизы ООО «КБ Метод», однако экспертом нарушены требования процессуального законодательства, поскольку он принимал от истца документ, не приобщенный к материалам дела, а именно технический паспорт, о чем эксперт указал в своем заключении.

Судебной коллегией также не принято во внимание, что на производство реконструкции ИП ФИО2 получено согласие большинства собственников помещений, в том числе жилых, по адресу: адрес. Согласие всех собственников помещений, по мнению заявителя, не требуется.

Судебная коллегия, по мнению представителя ответчика, также не учла полученное ИП ФИО2 перед проведением работ заключение ООО НПП «Промжилстрой», а также наличие согласований и разрешений всех контролирующих и муниципальных служб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие разрешения на реконструкцию помещения сделана без учета того, что истец отказался от иска в части признания разрешения на строительство незаконным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ни ИП ФИО2, ни его представители ФИО4 и ФИО3 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судебное извещение об апелляционном рассмотрении дела было направлено ИП ФИО2 по неверному адресу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп, в соответствии с представленным проектом внешнего оформления фасада и устройства входных групп от 23 декабря 2015 года дано согласие на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп в соответствии с представленным проектом внешнего оформления фасада помещения, расположенного по адресу: адрес, выполненным ООО НПП «Промжилстрой».

03 ноября 2016 года Управлением коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ИП ФИО2 выдан ордер №..., которым разрешено устройство входной группы к нежилому помещению по указанному адресу.

По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, в котором одно из нежилых помещений принадлежит ФИО1

По результатам общего собрания собственников помещений в адрес, на производство реконструкции внешнего фасада дома ИП ФИО2 дано согласие 71,55 % голосов.

Из материалов дела следует, что возбужденный ФИО1 спор о незаконной реконструкции помещения адрес и недействительности ордера на производство земляных работ рассмотрен судом первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исковые требования административного иска ФИО1 были предъявлены и к ответчику ИП ФИО2

Между тем в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО2, не следуют из публичных правоотношений и не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

При таком положении при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 судом первой инстанции неправильно был определен вид судопроизводства, в порядке которого указанное исковое заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом.

Однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки при проверке законности решения суда первой инстанции и апелляционное рассмотрение дела проведено также не в надлежащем виде судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 306 КАС РФ.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции на 18 июля 2018 года.

На апелляционное рассмотрение ИП ФИО2 был извещен по адресу: адрес, по адресу, который был указан в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

Между тем из материалов дела усматривается, что адресом места жительства ИП ФИО2 является адрес.

Представителям ИП ФИО2 извещения о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не направлялись, в связи с чем они, также как ИП ФИО2, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовали. При таком положении ответчик ИП ФИО2 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП ФИО2 о подведомственности данного дела арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о надлежащей подведомственности данного спора являлся предметом судебной проверки, что подтверждается определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и дело направлено на рассмотрение указанного суда.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ИП ФИО2 ФИО3 о законности произведенной реконструкции помещения подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить исковые требования ФИО1, решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле ООО «Фининвест», разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и в надлежащем виде судопроизводства в зависимости от уточненных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с разрешением кассационной жалобы представителя ИП ФИО2 ФИО3 оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, отменить.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка:

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ: Фролова Т.Е.(предс.),

ФИО8(докл.), Хакимов А.Р.