Приговор № 1-128/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело № 1-128/2025 (12501320018000178)

УИД: 42RS0025-01-2025-000775-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 августа 2025 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н., при секретаре Шведовой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Беляковой К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Девялтовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не позднее <.....> в неустановленное дознанием время, находясь на территории <.....> действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения поддельного официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством категории «<.....>» на его имя, для его дальнейшего использования, переслал через мессенджер «WhatsApp» на <.....><.....> №........ неустановленному дознанием лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, свои личные паспортные данные «ФИО2, <.....><.....>», фотографию и денежные средства в сумме 50 000 рублей. Неустановленное лицо, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, незаконно, умышленно, изготовило официальный документ, предоставляющий права на управление транспортным средством категории «<.....>» – водительское удостоверение №........ на имя ФИО2, с заведомо ложными сведениями о том, что оно выдано последнему <.....><.....>, не соответствующее образцу водительского удостоверения, изготовленного на предприятии Гознак, в нарушение требований предъявляемых Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 (ред. от 25.06.2022) «О допуске к управлению транспортными средствами».

ФИО2, не позднее <.....>, находясь в отделении «<.....>» по адресу: <.....> приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельный официальный документ, предоставляющий права на управление транспортным средством категории «<.....>» – водительское удостоверение №........ на имя ФИО2, с заведомо ложными сведениями о том, что оно выдано последнему <.....><.....>, тем самым совершил приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права на управление транспортным средством категории «<.....>» - водительское удостоверение серии №........ на имя ФИО2.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование поддельного официального документа, предоставляющего права на управление транспортным средством категории «<.....>» ФИО2 хранил при себе указанный поддельный официальный документ, предоставляющий права на №........ категории «<.....>» с <.....> по <.....>, до момента задержания сотрудниками полиции.

<.....> в 12 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем <.....> №........ на 54 километре автодороги <.....>, был остановлен и задержан сотрудниками ИОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В ответ на законное требование сотрудника полиции предъявить документ, предоставляющий ему право на управление транспортным средством, подтверждая законность управления транспортным средством, умышленно, незаконно предъявил сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права – водительское удостоверение №........ №........ на имя ФИО2, с заведомо ложными сведениями о том, что оно выдано последнему <.....><.....>, тем самым совершил использование поддельного официального документа, предоставляющего права на управление транспортным средством категории «<.....>».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

При производстве предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что <.....>.

Работает в <.....>, <.....>. <.....>. <.....> Купил в ноябре <.....> автомобиль <.....> №......... Управлять данным автомобилем без водительского удостоверения он не хотел. <.....> со своего мобильного телефона через интернет в поисковой системе «Яндекс» стал искать информацию о покупке водительского удостоверения, где увидел информацию о том, что можно купить водительское удостоверение через автошколу на каком-то сайте, название которого у него не сохранилось, так как он периодически очищает историю поиска. На сайте был указан номер мобильного телефона №........, на который в приложении «WhatsApp» в 10 час. 08 мин. <.....> написал сообщение, что хочет приобрести водительское удостоверение. В ответном сообщении было указано, что стоимость водительского удостоверения 50 000 руб., он согласился с данной стоимостью. В сообщении было указано, что водительское удостоверение будет занесено в базу, также имелась информация о порядке оформления данной услуги. Согласно данному порядку ему необходимо было через мессенджер «WhatsApp» на №........ прислать свою цветную фотографию каким размером не важно. Документы говорили, что оформляют через автошколу, без его присутствия на экзамене. Так как ему очень нужны были права, он решил все же их заказать, времени для обучения в автошколе не было. Он отправил через мессенджер «WhatsApp» на №........ свое фото. Справки о прохождении медицинской комиссии с него не требовали. После оформления всего пакета документов, должны были прислать фото водительского удостоверения на мессенджер «WhatsApp», а водительское можно было получить доставкой по почте после оплаты. <.....> ему было отправлено сообщение с указанием номера карты №........, где получатель платежа указан не был. <.....> со своей <.....><.....> банка «<.....>» номер карты №........ перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. за оплату услуг по получению водительского удостоверения на свое имя, с комиссией 750 рублей. После чего он в мессенджере «WhatsApp» на №........ отправил документ об оплате от <.....>.

<.....> в 15 час. 19 мин. ему в мессенджере «WhatsApp» с номера №........ прислали фотографию водительского удостоверения (с двух сторон) на его имя. В ответном сообщении написал свой адрес, по которому необходимо отправить водительское удостоверение, фамилию имя отчество.

<.....> в мессенджере «WhatsApp» с номера №........ ему было отправлено фото квитанции АО «<.....>», где адрес нахождения отделения <.....> указан <.....>, а номер регистрируемого почтового отправления (РПО) указан №........

<.....> водительское удостоверение на его имя он получил в почтовом отделении письмом, которое расположено по адресу: <.....>.

<.....> после получения водительского удостоверения в отделении АО «<.....>» он стал сразу им пользоваться, а именно каждый раз управляя своим автомобилем <.....> №........, имел при себе водительское удостоверение серии №........ №........ на свое имя, свидетельствующее о праве к управлению транспортным средством категории «<.....>». Пользовался данным удостоверением для личных нужд.

<.....> на своем автомобиле <.....> №........, вместе со своим другом Свидетель №1, поехал в <.....>, где около 12 час. 00 мин. <.....> на участке автодороги <.....>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предоставил водительское удостоверение на свое имя, ранее приобретенное им по объявлению в сети интернет. Так же предоставил сотрудникам ГИБДД <.....> о регистрации транспортного средства на свой автомобиль <.....> №......... Сотрудники, посмотрев документы, попросили пройти с ними в патрульный автомобиль, сказав, что подлинность водительского удостоверения вызывает у них сомнение. Он согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее водительское сидение в автомобиле. Сотрудник ГИБДД спросил, где он приобрел водительское удостоверение он пояснил, что приобрел через интернет.

Он понимал, что, не имеет права пользоваться данным водительским удостоверением, так как лично не сдавал экзамены в ГИБДД и официально не получал водительское удостоверение в отделении ГИБДД.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно допрошенный ФИО2 ранее данные им показания подтвердил полностью. При нем находился телефон <.....>, который он выдал добровольно, против проведения осмотра данного телефона не возражал (л.д. 21-26, 31-34).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО2 данные при производстве предварительного расследования достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, считает их подробными, исключающими самооговор, не противоречащими совокупности представленных по делу доказательств и исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО2 до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-30), данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, оглашенные по ходатайству государственного обвинения в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что работает в должности инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> он находился на дневном дежурстве согласно графика дежурства, в экипаже вместе с инспектором ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенантом полиции Свидетель №3, осуществляли надзор за дорожным движением, на служебном автомобиле на автодороге <.....>. Двигаясь на 54 километре данной автодороги, был замечен движущийся навстречу автомобиль <.....> №......... Было принято решение об остановке автомобиля для проверки документов. При этом они подали световой и звуковой специализированные сигналы, водитель данного автомобиля остановился на обочине автодороги <.....> 54 километра <.....><.....> около 12 час. 00 мин. <.....>, как в последующем было установлено водителем является ФИО2, <.....>.р. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к остановившемуся автомобилю <.....> №........, с водительской стороны слева вышел ФИО2. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находился не известный мужчина. Он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО2 предоставил водительское удостоверение на своем имя и документы на автомобиль. При проверке водительского удостоверения серии №........ №........ выданного на имя ФИО2, <.....><.....> по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что фотография и данные получателя водительского удостоверения не соответствуют данным ФИО2 В связи с чем, возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. На его вопрос ФИО2 откуда водительское удостоверение, тот ему ответил, что водительское удостоверение заказал через интернет в <.....> году заплатив 50 000 рублей, чтобы управлять транспортными средствами, так как не имеет водительского удостоверения. После чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. Им был составлен рапорт №........ от <.....> об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-51), данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, оглашенные по ходатайству государственного обвинения в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> он находился на дневном дежурстве согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО3 Они на служебном автомобиле осуществляли надзор по маршруту патрулирования. <.....> двигались на 54 километре участка автодороги <.....>, увидели движущийся навстречу автомобиль <.....> №......... Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Подали специализированный звуковой сигнал. Водитель данного автомобиля <.....> №........ совершил остановку на обочине автодороги, времени было около 12 час. 00 мин. <.....> От патрульного автомобиля подошли к остановившемуся автомобилю. Инспектор ФИО3 представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, как в последующем было установлено ФИО2, <.....> г.р., предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При проверке данных ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что предъявленное им водительское удостоверение серия №........ №........ на имя ФИО2 не выдавалось. В базе имелась информация о выдаче <.....> водительского удостоверения серии №........ №........ гражданину ФИО1, <.....><.....> Подлинность предоставленного ФИО2 водительского удостоверения вызвала сомнение. ФИО2 был задан вопрос откуда у того данное водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он приобрел через интернет и оно было доставлено ему по почте на указанный им адрес почтового отделения. После чего в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Инспектором ФИО3 составлен рапорт, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-55), данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, оглашенные по ходатайству государственного обвинения в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что <.....> около 11 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым ФИО2 на его автомобиле <.....> №........ поехал в <.....>. Он попросил С. отвезти его на встречу выпускников. Когда двигались на участке автодороги <.....>, то были остановлены сотрудниками ГИБДД около 12 час. 00 мин. <.....>. К автомобилю ФИО2 подошли сотрудники ГИБДД, тот вышел из салона автомобиля, разговаривал с сотрудниками, а он ждал его в автомобиле. Через какое-то время к нему подошел С. и пояснил, чтобы он вызвал такси и ехал дальше по своим делам на такси. Он так и сделал, не стал ждать С., так как понял, что у того возникли какие-то проблемы. Позже он разговаривал с ФИО2 и тот ему рассказал, что <.....>, когда их остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле <.....> №........, то ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на свое имя, которое оказалось поддельным, так как ФИО2 его приобрел через интернет, не проходя обучения в автошколе и не сдавая экзамена в ГИБДД. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту приобретения, использования поддельного водительского удостоверения.

Кроме показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом от <.....> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции ФИО3 в котором он докладывает о том, что <.....> на участке автодороги <.....>, был остановлен автомобиль <.....> №........, под управлением гр. ФИО2, <.....><.....>., который предъявил водительское удостоверение серии №........ №........ категории <.....> с признаками подделки (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, иллюстративной таблицей к протоколу осмотра места происшествия – участка автодороги Ленинск-Кузнецкий-Промышленная-Журавлево 54 километра Промышленновского муниципального округа <.....> - Кузбасса, на котором сотрудниками ОГИБДД <.....> на автомобиле <.....> №........ был остановлен и задержан ФИО2, где в последующем ФИО2 предъявил сотрудникам ОГИБДД заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права – водительское удостоверение №........ №........ категории <.....> выданное <.....> на имя ФИО2 (л.д. 4-6),

- карточкой операции с ВУ – водительское удостоверение серия №........ №........ выданное <.....> Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<.....>» на имя ФИО1, <.....>. (л.д. 9),

- протоколом осмотра – водительского удостоверения №........ №........ выданного <.....> на имя ФИО2, <.....><.....>. (л.д. 11-15),

- вещественным доказательством - водительское удостоверение №........ №........ выданного <.....> на имя ФИО2, <.....><.....>., хранящееся при уголовном деле (л.д. 16),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 – мобильного телефона <.....> (л.д. 36-38),

- протоколом осмотра – мобильного телефона <.....> (л.д. 39-45),

- вещественным доказательством – мобильный телефон <.....> (л.д. 46), хранится у подозреваемого ФИО2 (л.д. 47),

- заключением эксперта №........ от <.....> согласно которого: бланк водительского удостоверения серии №........ №........, выданное <.....>, <.....> на имя ФИО2, изготовлен не предприятием Гознак. Бланк водительского удостоверения серии №........ №........, выданное <.....>, <.....> на имя ФИО2, изготовлен следующим способом: изображения основных реквизитов полиграфического оформления (знаков серийной нумерации, текстов, фотоизображения, бланковых строк, защитной фоновой сетки, изображения овального элемента с текстом «RUS») выполнены способом цветной струйной печати, при изучении бумаги в УФ-области спектра люминесценции не наблюдается. На пленке в месте расположения голографических изображений имеются соответствующие изображения, имитирующие динамический узор на подлинных бланках водительских удостоверений. Бланк водительского удостоверения серии №........ №........, выданное <.....>, <.....> на имя ФИО2, изменению первоначального содержания путем подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки не подвергался (л.д. 58-61).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем, принимаются судом как надлежащие доказательства по уголовному делу.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и полностью доказана в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о назначении наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд полагает возможным расценить объяснение, данное <.....> до возбуждения уголовного дела (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия, отсутствие судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 71), к административной ответственности не привлекался (л.д. 70), <.....> (л.д. 74), <.....> (л.д. 75), <.....> (л.д. 76), <.....>л.д. 69), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления полагает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с применением правил ст. 53 УК РФ, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

Положения ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального округа, избранного осужденным для места жительства или пребывания,

и возложить на ФИО2 обязанности: со дня вступления приговора в законную силу в течение десяти рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение серии №........ №........ выданное <.....> на имя ФИО2, <.....><.....>. – уничтожить.

- мобильный телефон <.....>, хранящийся у ФИО2 – передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Заднепровская