Решение № 2-2691/2025 2-2691/2025~М-2048/2025 М-2048/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2691/2025

Дело № 2-2691/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003340-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 06.03.2017 за период с 02.12.2024 по 28.04.2025 в размере 2232258,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37322,58 рублей. Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им потребительский кредит на сумму 2600000 рублей, на срок 240 месяцев, под 11.25% годовых. Однако свои обязательства по договору заемщики не исполняют, платежи по кредиту не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 ФИО2 (созаемщик) признана банкротом, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями к ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявления (л.д. 46), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Кредитный договор является ипотечным, и все обязательные платежи вносятся надлежащим образом, в срок в соответствии с утвержденным графиком, оснований для досрочного возврата кредита не имеется. Решением Арбитражного суда Московской области ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Третьи лица ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, финансовым управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области, обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, без просрочек. В Арбитражный суд Московской области направлен проект мирового соглашения (л.д. 132-133).

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1, А. с другой стороны заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит на сумму 2600000 рублей, на срок 240 месяцев, под 11,25% годовых (л.д. 16-21, 22-26). Цель использования заемщиками потребительского кредита – приобретение в общую долевую собственность (доля в праве 1/2) ФИО1, ФИО2 объекта недвижимости – квартиры с кадастровым <номер>, находящуюся по <адрес>. Погашение кредита и оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, 6 числа каждого месяца, количество платежей 240, размер платежа 27280 руб.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет <номер>, однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-33, 71-79).

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от 06.03.2017 за период с 02.12.2024 по 28.04.2025 включительно в размере 2232258,29 рублей, из которых просроченные проценты – 57436,71 рублей, просроченный основной долг – 1961183,37 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 213621,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2,22 рубля, неустойка за просроченные проценты – 14,50 рублей (л.д. 28).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 28.07.2025 размер задолженности по кредитному договору <номер> от 06.03.2017 составляет: 7436,71 рублей– просроченные проценты, 1961183 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 213621 рубль 49 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 2 рубля 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 рублей 50 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94256/24 от 03.12.2024 ФИО2 (созаемщик) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 02.12.2025. 03.12.2024 судом по делу №А41-94256/24 утвержден финансовый управляющий должника - ФИО4, член союза АУ «Созидание» (л.д. 40-41, 136).

Судом установлено, что заемщиками неоднократно нарушались как сроки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, так и размер ежемесячного платежа.

Представленные ответчиком и третьим лицом платежные документы об оплате кредита и процентов по нему С. учтены банком в расчете задолженности. Размер оплаты не соответствует размеру ежемесячного платежа согласно графику погашения.

27.03.2025 банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 28.03.2025 (л.д. 37, 38).

Ответчиком данное требования оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиками не исполнены, ответчик является созаемщиком по кредиту, свою подпись в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривал, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом уточненной справке о размере задолженности по состоянию на 28.07.2025 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 02.12.2024 по 28.04.2025 в размере 2181958 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 4.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик/созаемщик обязуются возвратить кредит в соответствии с условиями договора, при этом созаемщики на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оснований как для отказа в удовлетворении иска, так и для прекращения производства по делу в связи с тем, что созаемщик ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) не имеется, поскольку банк вправе обратится требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору как ко всем должникам, так и к одному из должников, в данном случае к Б. Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО3 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Б.). Наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37322,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1 (01;<номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 06.03.2017 за период с 02.12.2024 по 28.04.2025 включительно по состоянию на 28.07.2025 в размере 2181958 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, в том числе 7436,71 рублей– просроченные проценты, 1961183 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 213621 рубль 49 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 2 рубля 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 рублей 50 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37322 (тридцать семь тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова