Решение № 2А-165/2024 2А-165/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-165/2024

Адм. дело № 2а-165/2024

68RS0023-01-2024-000163-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Ерохине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023г. ФИО6 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12822736 от 29.10.2023г. финансовым управляющим ФИО6 была организована реализация имущества, а именно легковой автомобиль Лада 211440 Самара, 2011 г.в.. По итогам реализации имущества ФИО2 стал покупателем указанного автомобиля, на основании договора купли – продажи автомобиля от 07.12.2023г. Указанное имущество фактически было принято ФИО2 21.12.2023г., о чем был составлен акт приема- передачи имущества, в связи с чем, ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно информации на сайте гибдд.рф в сведениях об ограничениях на указанный автомобиль содержится информация о запрете на регистрационные действия, документ: № от 06.09.2022г., ФИО1, СПИ: №, ИП: № от 05.09.2022г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2024г. по делу № А64 – 7072/2022 в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества гражданина, и он освобожден от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, а само имущество реализовано, 05.03.2024г. ФИО2 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО1 с прошением окончить исполнительные производства в отношении ФИО6, в том числе ИП № от 05.09.2022 и отменить все имеющиеся ограничения на ТС Лада 211440 Самара, 2011 г.в., в том числе по постановлению № от 06.09.2022г. Все общедоступные и имеющиеся документы были представлены должностному лицу.

Однако, по истечению более месяца, ответ в адрес ФИО2 не поступил, исполнительное производство не окончено, ограничение с ТС не снято, в связи с чем ФИО2 на протяжении двух месяцев не может поставить свой автомобиль на регистрационный учет и фактически лишен права пользования указанным автомобилем.

Административный истец, считает также, что судебным приставом ФИО1 нарушает права должника ФИО6, который был освобожден от исполнения обязательств Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела о банкротстве.

Просит суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржанксинскому районам ФИО1 незаконным. Обязать ФИО1 окончить исполнительные производства в отношении ФИО6, в том числе № – ИП от 05.09.2022г. и отменить все имеющиеся ограничения на транспортное средство Лада 211440 Самара, 2011г.в., в том числе по постановлению № от 06.09.2022г.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно возражениям на административное исковое заявление указала, что информация о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО6 в материалах исполнительного производства отсутствует до настоящего времени, должник ФИО6 не обращался с ходатайством к судебному приставу об отмене ограничения в отношении транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства. 24.04.2024г. от ФИО2 поступало заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6, но поскольку он не является стороной исполнительного производства, в удовлетворении заявления ему было отказано. 16.04.2024г. вынесено постановление о отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовсакой области в судебное заседании не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просят рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, возражают против удовлетворения административных требований.

Заинтересованное лицо и представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2024г. по делу № А64 -7072/2022 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина ФИО6, финансовым управляющим ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2024г. требования кредитора в размере 838498,70 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований. Требований кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе реализации имущества гражданина, в рамках дела о банкротстве было продано транспортное средство Лада 211440 ФИО3, 2011г.в., VIN: №, ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржанксинскому районам Тамбовской области ФИО1 от 05.09.2022г. было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У- № от 01.09.2022г., по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 06.09.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 211440 ФИО3, 2011г.в., VIN: №, зарегистрированного за ФИО6

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржанксинскому районам Тамбовской области ФИО1 от 16.04.2024г. принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем отменены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Заявляя требование о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества ФИО6 и о возложении обязанности по освобождению его от запретов на регистрационные действия, новый собственник транспортного средства ФИО2 указывает на то, что невозможность зарегистрировать переход права собственности на проданное имущество нарушает его права.

Данные доводы административного истца суд находит необоснованными.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на движимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 7, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу абзаца 2 пункта 5 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Из указанных положений не следует право финансового управляющего выступать в суде по спорам не в пользу гражданина, признанного банкротом, а также отсутствует право финансового управляющего выступать в суде по искам в пользу иных лиц.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов административного истца.

ФИО6 с соответствующим заявлением к судебным приставам-исполнителям о снятии (отмене) принятых в рамках исполнительного производства обеспечительных мер относительно транспортного средства не обращался, не были своевременно и предоставлены судебному приставу сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО6. Кроме того, в настоящее время по указанному в административном иске исполнительному производству ранее принятые меры в виде запрета регистрации транспортного средства Лада 211440 ФИО3, 2011г.в., VIN: №, отменены.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 окончить исполнительные производства в отношении ФИО6, в том числе ИП №, суд находит их также неподлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Судья подпись И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024г.

Судья подпись И.Ю. Очередко