Решение № 12-11/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

дело №12-11-21


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 11 марта 2021 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Тапилиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 26.01.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку защитника Тапилиной Ю.В.

В судебном заседании защитник Тапилина Ю.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, настоящее дело направлено для рассмотрения по существу по месту жительства последнего: <адрес>, а именно: мировому судье судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям суд считает необоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля марки «Skoda Rapid» находился не он, а ФИО2, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей (сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4), которые в суде первой инстанции подтвердили, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2020) и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Более того, суд учитывает, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта должностного лица, видеозаписи, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5, мировой судья обоснованно исходила из того, что они противоречат совокупности иных доказательств. При этом, ФИО2 является знакомой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела, а показания свидетеля ФИО5 вызывают сомнения, поскольку противоречат показаниям самого ФИО1 относительно расположения транспортных средств в момент их остановки сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО1 лишь спустя 12 дней после выявления правонарушения, не влечет признания его в качестве недопустимого доказательства по настоящему делу.

Сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола и иных документов должностным лицом, являвшимся непосредственно очевидцем совершенного правонарушения.

Ссылку ФИО1 в своей жалобе на письмо МВД РФ от 18.06.2003 №13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях» суд во внимание не принимает, поскольку данный документ носил рекомендательный характер и утратил свою силу 20.11.2008.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола задержания транспортного средства не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Тапилина Ю.В. суду не представили.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев