Приговор № 1-97/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

№1-97/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 21 июня 2021 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хабирова Р.Р.,

потерпевших Ч.Н.Т., Н.И.А., З.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление ФИО1 совершил в Бирском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, однако его эксплуатация проводилась с установленными на заднюю ось шинами различных моделей, типоразмера и рисунками протектора (при этом заднее левое колесо неошипованное, а заднее правое – зимнее ошипованное), двигаясь из <адрес> по трассе «<адрес>» возле <адрес>, обнаружил, что у него спущено заднее левое колесо и проследовал в шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, где был произведен ремонт данного колеса.

Далее ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея водительское удостоверение дающее право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», а также, имея небольшой стаж вождения транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в нарушение п. 2.3.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением, к Основным положениям Правил запрещена эксплуатации транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он должен следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в нарушение п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, в котором согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, в районе автовокзала <адрес> заменил заднее левое отремонтированное колесо своего автомобиля на колесо с летней шиной без шипов, которое кроме того имело различную с остальными шинами модель, типоразмер и рисунок протектора, и после этого достоверно зная, что эксплуатация его транспортного средства запрещена, осознавая, тем самым, что ставит себя в такие условия, при которых он не может в полной мере контролировать дорожную обстановку, произвел посадку в свой автомобиль троих пассажиров З.А.Р., Н.С.А., Ч.Ж.С., с которыми он ранее договорился о поездке в мобильном приложении «<данные изъяты>», которые до поездки были ему не знакомы, и начал движение от автовокзала <адрес> по направлению в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., проезжая <адрес>, в результате легкомыслия проявленного водителем ФИО1 к надлежащей эксплуатации своего автомобиля в нарушение п. 2.3.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям Правил запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он должен следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в нарушение п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил с установленной на заднее левое колесо летней шиной без шипов, которое кроме того имело различную с остальными шинами модель, типоразмер и рисунок протектора, а также в нарушение п. 10.1 Правил двигался со скоростью, которая в данных дорожных и метеорологических условиях (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на гололедном станке наблюдался гололед диаметромотложения до 3 мм) не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил занос своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 52,3 метра от дорожного знака 2.1 «Главная дорога» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Т.П.Я.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в момент столкновения двигался с потерей курсовой устойчивости (в заносе).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №:

- З.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения в виде: автотравма; тупая травма живота с разрывами и размозжением правой и левой доли печени, разрыв селезенки (600 мл крови в брюшной полости); тупая травма грудной клетки; разрыв купола диафрагмы справа; гемопневмоторакс справа (900 мл крови в правой плевральной полости); кровоподтеки правого и левого бедра; кровоподтек правой голени; кровоподтеки левой голени. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причиной связи со смертью;

- Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», получив телесные повреждения в виде: автотравма; тупая травма грудной клетки; переломы 2,3,4-ребер слева по средней ключичной линии, перелом тела грудины, с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрывы, размозжения мышц между 3 и 4 ребрами и между 4 и 5 ребрами справа; гидропневматоракс справа (кровоизлияние в правую плевральную полость – 1000 мл); осаднение правой кисти; кровоподтек шеи. Осложнения: травматико-геморрагический шок; дистрофические изменения внутренних органов. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они состоят в прямой причинной связи со смертью;

- Ч.Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», получив телесные повреждения в виде: автотравма; тупая сочетанная травма головы, грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние в мягкие ткани лба слева; очаговое кровоизлияние в вещество головного правого полушария; тупая травма груди; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева по передней поверхности; полные косопоперечные переломы 3,4,5,6-ребер справа и слева по передней подмышечной линии; кровоподтек правого плеча; правой и левой кисти, лица, живота; кровоподтек левого бедра; кровоподтек правого бедра и правой голени; ссадина левого коленного сустава; выраженное венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они состоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, в пути следования водитель ФИО1, управляя транспортным средством, эксплуатация которого согласно Правил запрещена, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 2.3.1 Правил: водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пункта 9.1. Правил: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункт 9.4 Правил: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; пункт 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 5.5 приложения к Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: эксплуатация транспортного средства запрещена если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4; 10.1 Правил дорожного движения, п. 5.5 приложения к Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения Н.С.А., З.А.Р., Ч.Ж.С. тяжкого вреда здоровью и их смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была очень плохая погода, шел снег, видимость была ограниченной, но он решил ехать в <адрес> на своем технически исправном автомобиле, так как нужно было на работу. Дорога была плохая, была высокая колея. Он выехал с <адрес> от родителей. В тот день он создал поездку на сайте «<данные изъяты>», поскольку он знал, что доехать в такой день будет проблематично. Он старался брать людей. Подъезжая к <адрес>, обнаружил, что левое заднее колесо спущено, был боковой порез. Принял решение, что надо заехать в автосервис в <адрес>. В шиномонтаже мастер осмотрел колесо, сказал, что надо наложить жгут, чтобы доехать, но также сказал, что колесо может взорваться, может не доехать. После того, как наложили жгут на колесо, он выехал, искал магазины, но так как было уже поздно - 18.00 часов, он принял решение поменять колесо на запасное. Он боялся, что колесо может взорваться. После того, как он поменял колесо, знал, что нужно ехать аккуратно. Не знал, что оно летнее. Никаких отклонений в машине он не заметил и продолжил движение, забрал пассажиров. Он помнит, что была колея, плохая видимость метров 5-6, поток автомобилей, потому что было воскресенье. Он видел эту колею, она была больше, чем обычно. Было очень страшно. Доехал до участка дороги, где спуск в <адрес>, дальше он ничего не помнит, очнулся в больнице, ему сообщили, что у него черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мозг. Потерпевшим он звонил, предлагал финансовую помощь, но они отказались. Ранее попадал в аварию в <адрес>, виновником был он, так как не соблюдал дистанцию. Стаж вождения на тот момент был один месяц. Меры по возмещению морального вреда принять готов, исковые заявления признал в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая З.Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сестры стало известно о смерти сына А., который ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Ж.С. поехал устраиваться на работу на собеседование. Они на сайте «<данные изъяты>» забронировали поездку, созвонились с ФИО1 и от автовокзала <адрес> поехали в <адрес>. Ушли в последний путь, хотя их жизнь только начиналась. Пояснила, что подсудимый звонил ей, извинялся. Исковое заявление поддержала.

Потерпевшая Н.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в <адрес>, днем он приехал к ней в <адрес>, сообщил, что договорился о поездке в 18.30 часов в <адрес> на сайте «<данные изъяты>». Затем в дороге он ей писал, что говорить не может, так как громко играет музыка в машине. После этого, он не вышел на связь. От сестры ей стало известно, что ее сын попал в аварию и находится в реанимации. Поехав в больницу, она узнала, что сын умер. Считает виноватым подсудимого, так как у него небольшой стаж вождения. Он не должен был брать пассажиров. Он звонил и извинялся перед ней через три месяца после аварии, сказал, что хочет помочь деньгами. Исковые требования поддержала. Сына охарактеризовала как хорошего человека, работал в такси, по хозяйству помогал, не пил, не курил, ни с кем не дрался.

Потерпевшая Ч.Н.Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ч.Ж.С. собиралась со своим будущим мужем А. ехать в <адрес>, так как ей нужно было ДД.ММ.ГГГГ на работу. Ч.Ж.С. заказала машину на сайте «<данные изъяты>». От подруги Ч.Ж.С. ей стало известно, что произошло ДТП, что А. погиб на месте, Ч.Ж.С. в больнице без сознания. В тот день была ужасная погода, поэтому отложили поездку на утро. На другой день их повезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, пролежав в коме 20 дней ее дочь умерла. Подсудимый ей звонил, сказал, что раскаивается, рассказывал, что так получилось, сразу начал обвинять дорожных рабочих. Во второй раз он позвонил, предложил деньги. Считает виновником ДТП подсудимого, так как он с маленьким стажем вождения взял пассажиров, кроме того, в тот день никого не «выкинуло», кроме него.

Свидетель С.В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес> со скоростью около 50 км/ч, около 19.00 часов, перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты>». Ехавшую встречную машину «<данные изъяты>» «выкинуло» из колеи на встречную полосу правым боком. Он успел вывернуть руль, проехал какое-то расстояние, остановился на обочине. На месте аварии в автомобиле «<данные изъяты>» находилось четыре человека, сзади сидела девушка. Пострадавшего водителя «<данные изъяты>» опрашивали другие остановившиеся автомобили. В «<данные изъяты>» все были без сознания, никто не подавал никаких звуков. Сразу вызвали скорую медицинскую помощь. Все двери были искорежены, заблокированы. Позже они стали приходить в чувство, только девушка не приходила в себя. Парни просили их вытащить оттуда. В тот день был дождь, моросил, мело сильно, было скользко. Думает, что ничего нельзя было поделать, если с колеи съехал. Между автомобилями было маленькое расстояние. У водителя «<данные изъяты>» не было возможности вывернуть руль в сторону. Плотного потока автомобилей не было, видел только автомобиль «<данные изъяты>». Может впереди ехали автомобили. Он запомнил только момент аварии. Его боком вывернуло, развернуло на своей полосе, в любом случае «<данные изъяты>» не смогла бы избежать столкновения.

Свидетель Т.П.Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 поехал из <адрес> в <адрес>, за ним ехало еще два автомобиля. Все ехали друг за другом. В тот день сильно мело, моросил дождь, была изморозь, гололед. Больше 75 км/ч он не ехал. Когда начали спускаться с горы <адрес>, перед перекрестком, он заметил бок белого автомобиля. Произошел удар. Он встал на своей полосе. К нему подбежали люди, он сразу попросил позвонить супруге. К белому автомобилю он не мог подойти, так как зажало пятку. Люди с трудом открыли дверь его автомобиля, он вышел, посмотрел и сел обратно, не мог ходить. Позже приехали сотрудники МЧС. В белом автомобиле на переднем сиденье стонал молодой человек. Позже подъехала скорая медицинская помощь, их с парнем забрали, это был водитель белого автомобиля. Пока они ехали, он постоянно спрашивал, что с его автомобилем. Стаж его вождения с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не допустимо устанавливать на автомобиле в зимнее время летнее колесо, это опасно, тем более для автомобилей с передним приводом. В <адрес> и зимой и летом колея имеется, автомобиль подсудимого занесло, он не мог предотвратить аварию. В тот день погода была плохая, но других аварий он не видел, сам старался избежать попадание автомобиля в колею. Если бы у подсудимого был большой стаж вождения, он смог бы вырулить.

Свидетель Т.В.В. суду показала, что ее супруг Т.П.Я. работает в <адрес> водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов он ей позвонил и сказал, что выезжает домой. В тот день шел снег. Позже ей позвонили, сказали, что муж попал в аварию. Она с младшим братом поехала на место ДТП. Им навстречу попались две машины скорой помощи, их забрали. На месте ДТП стояли сотрудники ГАИ, автомобиль ее супруга был разбит вдребезги, сбоку на обочине дороги лежал мертвый парень. Потом подъехали сотрудники следствия. Парень лежал на боку, рядом лежала шапка. Остальных пострадавших уже не было. На спидометре автомобиля супруга осталась отметка 56 км/ч. Это все зафиксировали. Автомобиль в декабре купили. У ее супруга была зашита рука, сотрясение мозга, перелом ноги. Он ей сказал, что не заметил столкновения, что был гололед, сзади него ехало три автомобиля, погода была плохая, гололед, шел дождь со снегом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 он ехал на своей автомашине <данные изъяты> г.р.з. № из <адрес> в <адрес>. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч. Машин на дороге было не много, все ехали не спеша. Дорога была очень скользкая, шел снег с дождем. Впереди него примерно в метрах 100-120 ехала автомашина <данные изъяты>, номер машины он не запомнил, еще впереди автомашина <данные изъяты>. Доехав до <адрес> на спуске он увидел как автомашину <данные изъяты> выкинуло на встречную полосу, ее развернуло и произошел удар об встречную машину, которая ехала впереди него - <данные изъяты>. <данные изъяты> успел увернуться, чтобы не столкнутся. После чего он остановился на обочине и подошел к месту ДТП. Двери автомашины <данные изъяты> были заблокированы, смогли открыть только дверь с водительской стороны. На тот момент все пассажиры были живы. Водителя автомашины <данные изъяты> трясло как при судорогах. Водитель <данные изъяты> был в сознании, разговаривал, жаловался на боли в груди. Далее приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего он уехал. На его автомашине видео-регистратор установлен не был, так как он только ехал с автосалона после покупки машины (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель защиты Я.Ю.А., являющийся другом подсудимого, суду показал, что ему известно, что подсудимый по дороге в <адрес> обнаружил боковой порез колеса, поменял на летнее колесо не доезжая до <адрес>. В <адрес> попал в ДТП. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч, само столкновение он не помнит. Там колея была, шел мокрый снег. Пояснил, что ранее с подсудимым ездил, он всегда спокойно ездил, не гонял, в ДТП с ним не попадал. Знает, что подсудимый купил автомобиль летом, зимой он с ним ездил в <адрес>.

Свидетель стороны защиты Ш.Т.Д. суду показала, что подсудимый служил в армии с ее сыном. Ей известно, что случилась автомобильная авария, они ездили к нему в больницу. Он им рассказал, что в том месте была колея, гололед, метель. Подсудимый имеет много друзей, он всем всегда помогает.

Свидетель стороны защиты Н.Р.Б., являющийся другом подсудимого, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ общается с подсудимым. Ему известно, что ФИО1 попал в ДТП. Он ехал из <адрес> в <адрес>. В тот день был снег с дождем, был гололед. Трасса была нечищеная. Стиль вождения у подсудимого спокойный, ездил аккуратно.

Как видно из сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району поступило сообщение из службы 112 о ДТП на перекрестке перед <адрес> с тремя пострадавшими, зарегистрированное в КУСП за № (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями и схемы к протоколу следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес>, проезжая часть с уклоном, вид покрытия асфальт покрытый снегом, линии разделения проезжей части на полосы движения не просматриваются, дорожный знак «главная дорога» находится в 52,3 м южнее от места столкновения автомашин, дорожный знак подъем 7% находится южнее от места столкновения на 10,5 м, где ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Т.П.Я. (т.1 л.д.7-27).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т. 2 л.д.9-14).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» средней частью правой боковой стороны (в районе задней правой двери и заднего правого колеса) вошел в контакт с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом перед моментом столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался с потерей курсовой устойчивости (в заносе) и угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 750…800 и в процессе столкновения значение угла не изменялось (т. 2 л.д.15-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации движения автомобиля «<данные изъяты>» с установленными на колесах передней оси шинами зимними ошипованными, на колесах задней оси шинами различных моделей, типоразмера и рисунками протектора (при этом заднее левое колесо неошипованное, а заднее правое – зимнее ошипованное), в совокупности с перечисленными с исследовательской части условиями, может привести к потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля (т. 2 л.д. 3-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.С.А. имеются телесные повреждения в виде: автотравма; тупая травма грудной клетки; переломы 2,3,4-ребер слева по средней ключичной линии, перелом тела грудины, с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрывы, размозжения мышц между 3 и 4 ребрами и между 4 и 5 ребрами справа; гидропневматорокс справа (кровоизлияние в правую плевральную полость – 1000 мл); осаднение правой кисти; кровоподтек шеи. Осложнения: травматико-геморрагический шок; дистрофические изменения внутренних органов. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 130-140).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З.А.Р. имеются телесные повреждения в виде: автотравма; тупая травма живота с разрывами и размозжением правой и левой доли печени, разрыв селезенки (600 мл крови в брюшной полости); тупая травма грудной клетки; разрыв купола диафрагмы справа; гемопневмоторакс справа (900 мл крови в правой плевральной полости); кровоподтеки правого и левого бедра; кровоподтек правой голени; кровоподтеки левой голени. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 163-173).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ч.Ж.С. получила телесные повреждения в виде: автотравма; тупая сочетанная травма головы, грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние в мягкие ткани лба слева; очаговое кровоизлияние в вещество головного правого полушария; тупая травма груди; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева по передней поверхности; полные косопоперечные переломы 3,4,5,6-ребер справа и слева по передней подмышечной линии; кровоподтек правого плеча; правой и левой кисти, лица, живота; кровоподтек левого бедра; кровоподтек правого бедра и правой голени; ссадина левого коленного сустава; выраженное венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д. 196-211).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.П.Я. и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 были признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия по оперативным данным метеостанции Бирск, близлежащей к <адрес>: в период времени с 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на гололедном станке наблюдался гололед диаметром отложения до 3 мм (т.2 л.д.102).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 25 февраля 2021 года начальник <данные изъяты> К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Из постановления следует, что в отношении указанного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.05 мин на автодороге <адрес> имеется колейность 5 см, что является нарушением ГОСТ 50597-2017 п.5.2.4, что непосредственного угрожает безопасности (т.2 л.д.100-101).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии, и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Отдельные неточности в показаниях потерпевших, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что погодные условия, стали причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку данные выводы опровергаются заключением эксперта о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации движения автомобиля «Хендай Солярис» с установленными на колесах передней оси шинами зимними ошипованными, на колесах задней оси шинами различных моделей, типоразмера и рисунками протектора (при этом заднее левое колесо неошипованное, а заднее правое – зимнее ошипованное), в совокупности с перечисленными с исследовательской части условиями, может привести к потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля.

Аргументы защитника, касающиеся необходимости учета судом при назначении наказания ФИО1 плохих погодных условий, состояния дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе. Напротив, обязанность учитывать указанные условия п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возлагается на водителей транспортных средств при выборе ими скорости движения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении подсудимого совершение тяжкого преступления по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание требований потерпевших о компенсации морального вреда, принесение соболезнований и извинений потерпевшим, принятие попыток к возмещению морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справок, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту службы, жительства и работы, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению и требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований вопреки доводам подсудимого, его защитника для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в данном случае также не имеется.

По делу потерпевшей Н.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за моральный вред в связи с потерей близкого человека в размере 1 000 000 рублей, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение 25 869 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Потерпевшей З.Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за моральный вред в связи с потерей близкого человека в размере 900 000 рублей.

Потерпевшей Ч.Н.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за моральный вред в связи с потерей близкого человека в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, управляющего источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение, трудоспособный возраст, материальное положение согласно должностному окладу, неосторожную форму вины.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления Н.И.А., З.Л.А., Ч.Н.Т. были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей детей, утратой возможности общения с ними, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, признание исков подсудимым, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда в связи с потерей близкого человека подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевших Н.И.А., З.Л.А., Ч.Н.Т. компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей.

Потерпевшей Н.И.А. заявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги адвоката в размере 5 000 рублей, расходов на погребение в размере 25 869 рублей.

Вместе с тем, к иску приложены квитанции по расходам на погребение на сумму 25860 рублей и квитанция за устную консультацию на сумму 500 рублей. В связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Исковые заявления потерпевших Н.И.А., З.Л.А., Ч.Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Н.И.А. в счет возмещения морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Н.И.А. сумму материального ущерба – 25860 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.И.А. возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу З.Л.А. в счет возмещения морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ч.Н.Т. в счет возмещения морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.П.Я., автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить законным владельцам (т. 1 л.д. 241-242).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-97/2021 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2021-001403-19

Справка: апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года приговор изменен:

- исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления;

- усилено ФИО1 назначенное наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Н.И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката размере 500 руб.;

- отнесены расходы Н.И.А. на оплату услуг адвоката в размере 500 руб. к процессуальным издержкам и возместить Н.И.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 500 рублей, за счет средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Приговор06.09.2021