Приговор № 1-121/2017 1-890/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гришина В.Е., ФИО1,

потерпевшего С,

подсудимого ФИО2,

с участием защитника- адвоката Симакова Н.К., представившего удостоверение и ордер,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

при секретарях Кротких С.А., Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2016 около 23 часов ФИО2 совместно с малознакомым С, после распития спиртного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, шли по <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно имущества С, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 20 июня 2016 около 23 часов, находясь между домами 19 и 21 по <адрес>, взял с земли неустановленный в ходе следствия предмет, в правую руку с целью применить его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к С сзади и внезапно напал на последнего. При этом ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны С для беспрепятственного осуществления задуманного, умышленно нанес С один удар неустановленным в ходе следствия предметом, находящимся у него в руке, в расположение жизненно-важного органа, а именно по голове, применив тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья. С, повернувшись к ФИО2, схватил последнего за правую руку и потянул на себя, в результате чего оба упали на землю. ФИО5, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, нанес лежащему на земле С два удара неустановленным следствием предметом в расположение жизненно-важного органа, а именно по голове и один удар по правой щеке, применив тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов С потерял сознание. ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С находится без сознания, достал из правого кармана олимпийки С сотовый телефон «Леново А2010-а», стоимостью 10000 рублей с сим-картами операторов «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а также, причинив своими действиями С, телесные повреждения:

- черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны в левой теменной области, раны в лобной области слева, подкожной гематомы на веках, правого глаза, подконъюктивального кровоизлияния справа, ссадин и кровоподтеков на голове, которая образовалась от трех или более воздействий твердым тупым предметом, и по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в Российской Федерации он проживает около 25 лет. Со С познакомился ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на остановке. Потерпевший выпил пиво, которое было у него с собой, и стал просить у него купить еще спиртного. Он купил пива и пригласил С к себе домой. Тот согласился. Когда они шли, то по дороге потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, стал оскорблять его и его мать. Он разозлился и ударил С. Ударил бутылкой из-под пива, нанес два несильных удара, бутылка даже не разбилась. От ударов С сознание не терял.Затем поднял с земли телефон С и ушел. У него не было умысла похищать имущество С, телефон он взял, чтобы тот не позвал на подмогу знакомых, так как опасался, что С может позвонить друзьям, а те, в свою очередь, могут избить его. Сумку с содержимым у С он не брал, так как не было смысла, у С все равно с собой не было денег, так как С его просил купить пива. Когда он ушел от С, тот оставался на месте. Минут через 15-20 он вернулся, но С уже не было. Телефон он хотел вернуть С, но не смог посмотреть в нем контакты, так как на телефоне стоял пароль. Через 2 дня он сдал телефон в ремонт, чтобы сняли блокировку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он распивал спиртное с малознакомым парнем по имени «Сергей». В это время к ним подошли трое парней, один из которых ранее ему незнакомый С Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и С, каждый допил свое пиво, после чего он, по просьбе С, купил последнему пива. С поинтересовался не знает ли он где можно купить курительную смесь, на что он предложил сходить к его знакомому. По дороге С стал оскорблять его, что его разозлило. Он подошел к С сзади и нанес тому один удар по голове бутылкой с пивом, которая была у него в руке. Бутылка не разбилась. С от этого удара упал на землю. В это время у С из кармана олимпийки выпал сотовый телефон «Леново», который он подобрал и забрал себе. Сим-карты из телефона он выбросил, вставил в него свою сим-карту, но так как на телефоне был цифровой пароль, то он его выключил. ДД.ММ.ГГГГ он отвез телефон в ремонт на жилмассив Юбилейный, для того, чтобы его разблокировали. Сумка осталась у С, он ее не трогал (т.1 л.д.52-55, 62-64,174-175).

На вопросы государственного обвинителя ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он действительно давал такие показания, но сейчас желает уточнить, что нанес С два удара бутылкой: один раз под глаз и второй раз по голове. Телефон он не хотел похищать у С, взял его, чтобы тот не позвал друзей.

Судом, кроме пояснения подсудимого, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО2

Из показаний потерпевшего С следует, что с ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, который пригласил его к себе. Он согласился и пошел с ФИО6. По дороге ФИО6 сказал, что ему надо отойти и приотстал, а он пошел дальше. Вскоре ощутил удар по голове сзади, обернувшись, он увидел ФИО2, который замахивался на него рукой. В руке у Исакова был зажат какой-то предмет, похожий на кусок бетона. Этим предметом ФИО6 замахнулся на него, а он перехватил руку ФИО6 и они упали на землю, и в это время ФИО6 нанес ему еще удары по голове (около 3-х ударов), уже ближе к виску. Всего ФИО6 нанес ему около 3- 4 ударов. Он от ударов потерял сознание, очнулся, когда шел по частному сектору, руки были темные, он даже не понял, что это была кровь. Был в шоковом состоянии. В таком состоянии он встретил свою мать и сестру, которые посадили его в такси и увезли в больницу. Он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон «Леново А2010-а», стоимостью 10000 рублей с сим-картами операторов «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, а также сумка мужская, не представляющая материальной ценности, в которой находились: портмоне, водительское удостоверение на имя С, банковские карты банков «Пойдем», «КредитЕвропаБанк», не представляющие материальной ценности. Когда шли с ФИО6, то последний видел у него телефон. Из похищенного ему вернули телефон, ущерб для него значительный. Сколько всего нанес ему ударов ФИО6, он не знает, так как потерял сознание после 3-4 ударов.

Из показаний свидетеля С следует, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну около 21 часа, тот ответил, что скоро пойдет домой. По голосу она поняла, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов она вновь позвонила сыну. На ее звонок ответил незнакомый ей человек, представился Константином и сказал, что ее сын сильно пьян. Тогда они с дочерью вызвали такси и поехали разыскивать сына. По дороге позвонили в отдел полиции, сообщили о произошедшем. Когда они приехали на конечную остановку «<данные изъяты>», стали осматривать, но сына не нашли. Хотели уже уезжать и в это время заметили идущего к ним навстречу сына, который был весь грязный в крови, голова его была разбита. Они его посадили в машину, кровь уже запеклась. Сын сказал, что раны ему нанес парень, с которым они познакомились в тот вечер. Они отвезли сына сначала в отдел полиции, а затем в больницу.

Из показаний свидетеля С следует, что потерпевший ее брат. ДД.ММ.ГГГГ она была у своей матери в гостях, они решили позвонить брату. Тот ответил, находился на улице, собирался идти домой. Время было около 22 часов. Она стала периодически звонить брату, чтобы узнать дошел он до дома или нет. На один из ее звонков брат не ответил. Затем ответил, сказал, что пошел в гости к Константину, а затем вообще перестал отвечать на звонки. Она несколько раз звонила и ей ответил незнакомый человек, который сказал, что ее брат не может ответить, так как лежит пьяный. Она попросила передать телефон брату, но в ответ была тишина. Больше на ее звонки никто не отвечал. Тогда они с мамой вызвали такси и поехали разыскивать брата. По дороге они вызвали сотрудников полиции. Приехав на конечную остановку «затон», они никого не обнаружили, и решили ехать в полицию. Когда сели в машину, то увидели идущего в их сторону брата, который был весь в крови, голова его была разбита. Они отвезли брата в полицию, а туда уже вызвали скорую помощь. В больнице у брата были обнаружены две пробитые раны и глубокая царапина в области головы. Также были гематомы, опухоль лица. Брат отказался от госпитализации и его отвезли домой. По дороге брат рассказал, что решил пойти к гости к ранее незнакомому Косте, но по дороге тот отстал, подошел сзади и стал его бить. Также брат пояснил, что у него пропали телефон и барсетка с документами.

Из показаний свидетеля Ч следует, что он принимал участие в качестве понятого при опознании. В его присутствии в комнату завели нескольких мужчин, затем зашел потерпевший, у которого была перебинтована голова, на лице были гематомы. Потерпевший опознал одного из задержанных (ФИО2), пояснив, что встретил его поздно вечером, пошел по его приглашению к нему домой и по дороге тот напал на него. ФИО6 пояснил, что все было не так, говорил на русском языке хорошо, без акцента. Также присутствовал второй понятой – его друг. Перед проведением опознания им были разъяснены их права и обязанности. После чего был составлен протокол, в котором они расписались.

Из показаний свидетеля Э следует ФИО2 она знает около года. В 20-х числах июня 2016 ФИО6 приехал к ней, показал телефон и сказал, что не может войти в телефон. Она тоже не смогла, так как телефон был заблокирован. Тогда они пошли в магазин «<данные изъяты>», где сдали телефон в ремонт для снятия блокировки. Телефон «Леново», в корпусе черного цвета. ФИО6 не пояснил ей, где взял телефон, а она его не спрашивала. Охарактеризовать ФИО6 может положительно, он работает, содержит семью, имеет двух детей, которым промогает финансово.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д следует, что он работает в «Мобайл Сервисе», его рабочее место расположено в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им был сдан сотовый телефон «Леново А 2010-а», для удаления «Гугл аккаунта». Кто сдавал телефон, он не знает, так как не работал в то время. В настоящее время телефон у него, он выдаст его сотрудникам полиции (т.1 л.д.129-130).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- из протокола принятия устного заявления следует, что С просит принять меры к лицу. который напал на него, причинил ему телесные повреждения, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу своего имущества (т.1 л.д.4);

- из сообщения из больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут к ним был доставлен С с диагнозом: СГМ, ушибленные раны головы (т.1 л.д.5);

- из протокола предъявления лица для опознания следует, что С, среди представленных им лиц, опознал ФИО2, который 20.60.2016 напал на него, нанес ему телесные повреждения, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу вещей (т.1 л.д.42-45);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у С имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в левой теменной области, раны в лобной области слева, подкожной гематомы на веках правого глаза, подконъюктивального кровоизлияния справа, ссадин и кровоподтеков на голове, которая образовалась от трех или более воздействий твердым тупым предметов, возможно от удара кулаком, ногой в обуви, камнем, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ т который был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому он расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.93-95);

- из протокола выемки следует, что потерпевший С добровольно выдал олимпийку (т.1 л.д.118-119);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами олимпийка «Адидас», телефон «Леново», квитанция (т.1 л.д.120-124, 134-137);

- из протокола выемки следует, что в «Мобайл Сервис» изъят сотовый телефон «Леново», квитанция (т.1 л.д.132-133);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности между домами № по <адрес> (т.1 л.д.141-142)

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий не обнаруживал и временного психического расстройства. ФИО6 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.204-206).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается как пояснениями потерпевшего, положенными судом в основу приговора, так и пояснениями свидетелей и исследованными материалами дела.

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО2, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, расценив их как выбранную линию защиты.

Данные показания опровергнуты в судебном заседании прежде всего показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО6 нанес ему по голове предметом, похожим на кусок бетона не менее 3-4 ударов, отчего он потерял сознание, а после того, как пришел в себя, обнаружил пропажу своих вещей, в том числе и сотового телефона.

Данные показания потерпевшего в части механизма получения телесных повреждений объективно подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего образовалась от трех или более воздействий твердым тупым предметов, а не от одного- двух ударов, как это показал ФИО2

Показания потерпевшего в части хищения у него сотового телефона подтверждены и показаниями свидетелей С, С, пояснивших, что со слов потерпевшего им известно о хищении у последнего сотового телефона.

Данные показания объективно подтверждаются и протоколом выемки, согласно которому в «Мобайл Сервис» изъят телефон, похищенный у С, а также показаниями свидетеля Э о том, что данный телефон в ремонт сдала она по просьбе ФИО2

Более того, несмотря на то, что суд отнесся к показаниям подсудимого критически, сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни на судебном заседания не отрицал того, что забрал телефон С и сдал его в ремонт для разблокировки, указывая при этом, лишь иную причину для изъятия телефона С

О наличии прямого умысла у ФИО2 на нападение в целях хищения чужого имущества свидетельствует также и то обстоятельство, что забрав у потерпевшего телефон ФИО2 выбросил сим-карты, вставленные в него, меры по возврату телефона не предпринял.

Письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение у С сумки мужской с содержимым: портмоне, водительское удостоверение на имя С, банковские карты банков «Пойдем», «КредитЕвропаБанк», так как стороной обвинения и потерпевшим не представлено доказательств того, что именно ФИО2, а не иное лицо похитило сумку С с содержимым. Так из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что он не видел, кто и когда забирал его имущество (телефон и сумку с содержимым), так как после ударов ФИО6 находился без сознания. Сам ФИО6 на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного, показывал, что взял только телефон С; иных вещей не брал. Данные показания ФИО6 стороной обвинения не опровергнуты.

Квалифицируя действия ФИО2 как совершение нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО2, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях достижения своих преступных намерений, а также подавления сопротивления потерпевшего С взял в руки неустановленный следствием предмет, которым нанес не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно голову С, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. От полученных повреждений С потерял сознание, впоследствии обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь, проходил лечение.

При этом суд считает необходимым уточнить, что удары С были нанесены ФИО2 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, так как то обстоятельство, что данные удары были нанесены камнем, достоверно в ходе следствия не установлено, и не подтверждено в судебном заседании. Так, из показаний ФИО6 следует, что он удары С наносил бутылкой из-под пива. В то время, как потерпевший утверждал в судебном заседании, что ему удары были нанесены предметом, похожим на кусок бетона.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при нападении на С ФИО2 использовал предмет в качестве оружия, которым и наносил удары по голове С, причинив ему телесные повреждения, в связи с чем, квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, содействие органам предварительного следствия, выразившееся в оказании помощи в розыске похищенного телефона, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: квитанция, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат дальнейшему хранению при деле; телефон «Леново», олимпийка – в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: квитанцию – хранить при деле; телефон «Леново», олимпийка – в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина