Решение № 2-795/2025 2-795/2025~М757/2025 М757/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-795/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Володарский 11.11.2025 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре судебного заседания Кинжегаревой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212777 рублей.

В обоснование требований указала, что с 07.07.2025г. в 08.30 у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), — ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Ланос № совершила наезд на припаркованный, неподвижно стоящий, принадлежащий истцу автомобиль №, в результате, принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения.

Согласно определения <адрес> от 07.07.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марки модели № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается С№. Повреждением указанного автомобиля ответчиком истцу причинены убытки (нанесен ущерб).

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба. АО «АльфаСтрахование» ответил, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО4.

Цена услуг автоэксперта, оценщика составила № руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в исследуемом случае определена экспертным заключением ИП ФИО4 независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба с ответчика, составит № рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере № руб. и на услуги оценщика в размере № руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере № руб., расходы на оказание юридических услуг, расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), — ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Ланос С925КХ30 совершила наезд на припаркованный, неподвижно стоящий, принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Klan Lacetti <***>, в результате, принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Klan Lacetti <***> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями сведения ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Действия ответчика ФИО1, находятся в причинно - следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Chevrolet Klan Lacetti <***> государственный регистрационный номер <***> является истец ФИО6, что подтверждается исследованными материалами дела.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом возложена на ответчика. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 составляет без учета эксплуатационного износа № рублей, с учетом эксплуатационного износа № рублей.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного экспертного заключения, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 07.07.2025 года.

Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не возместила причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере № рублей являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № руб.,расходы на проведение юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. подтвержденные представленными в суд документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ серия № размер ущерба в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, а всего взыскать № рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Сливин Д.Н.