Апелляционное определение № 33А-9384/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Новожилов С.С. Дело № 33а-9384/2025 (2а-1-6035/2025)

64RS0042-01-2025-009389-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Газдиева Беслана Амерхановича

по апелляционной жалобе Газдиева Беслана Амерхановича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., исследовав письменное заключение прокурора Мараховской О.А., материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено в условиях опасного рецидива. Подлежит освобождению 16 октября 2025 года.

Административный истец просил установить административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Республики Ингушетия без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган полиции по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены в отношении ответчика ограничения в виде запрещения посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Республика Ингушетия без согласования с контролирующим органом; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, по установленному графику (л.д. 24).

ФИО1 не согласен с принятым решением, полагает его чрезмерно строгим. Ссылается на то, что установленные ограничения будут препятствовать его трудовой деятельности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подаётся в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Закона № 64-ФЗ закреплено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное преступление совершено в условиях опасного рецидива, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ признается тяжким.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, что подтверждено приговором.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. При выборе дополнительных административных ограничений, суд принял во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определённые судом дополнительные административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: