Решение № 12-77/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-77/2024

Судья Левшина М.Ю. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 13 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В и его защитника адвоката С на постановление Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении В,

у с т а н о в и л:

постановлением Подольского городского суда Московской области от 05.12.2023 г. В привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, В обжаловал его в Московский областной суд, в своей жалобе просит производство по делу прекратить, утверждая, что он не совершал в отношении потерпевшей противоправных действий и не причинял ей физическую боль.

Жалоба на данное постановление подана и защитником В адвокатом С

В судебном заседании суда второй инстанции В и его защитник адвокат А на доводах поданных жалоб настаивали.

Потерпевшая Е в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не ходатайствовала об отложении дела, не представила доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля И, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Московский областной суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения В к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 29.03.2023 г. около 11-00 час. он, находясь по адресу: <данные изъяты>, Бородинский бульвар, <данные изъяты>, в ходе конфликта с находящейся там же гр. Е дважды толкнул ее рукой в область груди, причинив последней физическую боль, но это не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого В административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2023 г., жалобой Е от 15.05.2023 г., письменными пояснениями АА, показаниями свидетеля И, пояснениями потерпевшей Е от 03.06.2023 г., видеозаписью с камеры наблюдения.

Кроме того, судом второй инстанции были приобщены по ходатайству В и исследованы в судебном заседании заявление Е от 29.03.2023 г. и ее объяснения от этой же даты (л.д. 178-179), а также в присутствии В и его защитника просмотрена приобщенная к делу видеозапись, достоверность которой В не опроверг.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств городским судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения В правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения В не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установлен судом на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в деянии В состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах данного Кодекса, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая Е при даче пояснений была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Ее показания отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу другими доказательствами, в том числе, с данными видеозаписи.

В этой части нельзя принимать в качестве бесспорных обстоятельств те доводы В, что Е не могла испытывать сильную физическую боль от его действий, а также то, что сама потерпевшая в первом своем заявлении про физическую боль ничего не говорила.

Отсутствие прямых очевидцев действий В и то обстоятельство, что между ним и Е имеют место длительные конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу также не добыто.

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Сам по себе факт, что в первом своем заявлении от 29.03.2023 г. Е не сообщила о физической боли, не свидетельствует о наличии оговора с ее стороны в отношении В

Действительно, в своем заявлении Е подтвердила отсутствие телесных повреждений, но, вместе с тем, она указала, что В «несколько раз с силой толкнул ее в грудную клетку». Именно так она указывала и в своих объяснениях от 29.03.2023 г. (л.д. 178-179).

Давая пояснения 03.06.2023 г. старшему участковому уполномоченному Г (л.д. 20), Е уточнила, что В дважды ударил ее рукой в грудь, от чего она испытала сильную физическую боль.

В деле также имеется жалоба Е на бездействие сотрудника полиции от 15.05.2023 г. (л.д. 14), в котором она также указала, что В дважды ударил ее в грудную клетку, при этом она испытала боль.

Суд второй инстанции не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей, которая могла не знать с достоверностью все признаки объективной стороны действий нарушителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ, чтобы указать в первичном пояснении именно о своем ощущении физической боли, тем более, что она просила привлечь В за эти действия к ответственности, не конкретизируя, что имеет в виду ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении В было отказано постановлением от 06.04.2023 г., то, давая пояснения в ходе административного расследования в рамках настоящего дела, Е конкретизировала как действия В, имевшие место 29.03.2023 г., так и свои ощущения.

Также не может иметь существенного значения и тот довод жалобы, что, по мнению В, городским судом была дана неверная оценка показаниям свидетеля И, который заявлял, что Е не жаловалась на физическую боль.

Суд второй инстанции допросил в судебном заседании данного свидетеля, который утверждал, что он стоял сзади В, непосредственно действий В он не видел, но по разговору понял, что В не желает пропустить Е в помещение, куда прошел следователь, преграждая ей дорогу. Также И пояснял, что в этот момент Е не говорила, что ей больно. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии болевых ощущений у потерпевшей, о которых с достоверностью не мог знать свидетель.

Кроме того, нельзя признать существенным нарушением закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в городском суда имело место постановление от 22.07.2023 г. (л.д. 9) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии которого в сентябре 2023 г. вновь было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении В

Удовлетворяя ходатайство В и его защитника, суд второй инстанции направлял в отдел полиции запрос представить проверочный материал по заявлению Е Такой материал был представлен суду второй инстанции, а вместе с ним было представлено определение от 15.09.2023 г. об отмене постановления от 22.07.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 177), ошибочно приобщенное к другому материалу.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.