Приговор № 1-71/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-71/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике ФИО10, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Хайбрахманова Р.М., подсудимого – ФИО, защитника – адвоката Абдулкеримовой А.А., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, работающего оператором в Самаранефтегаз, холостого, судимого <дата> Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 года 06 месяцев (наказание в виде штрафа отбыто <дата>, дополнительное наказание не отбыто, предположительная дата снятия с учета <дата>, то есть не отбытая часть дополнительного наказания составляет 02 месяца 5 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО, <дата> года рождения, <дата> приговором Кинельского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу <дата>. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справке <адрес> наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № ФИО не отбыто. Согласно п. «б», «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, ФИО является лицом судимым, и имея, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так ФИО <дата> не позднее 00 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь по 23 км <адрес>, где в указанное время был остановлен инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от 23.10.1993г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь <адрес>, был задержан инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 В ходе проверки документов у ФИО были выявлены признаки опьянения (запахалкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подозреваемого ФИО, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.77-82), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения организм человека расслабляется, внимание может становиться рассеянным, реакция замедляется. <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>, штраф им не оплачен. На судебном заседании он присутствовал, вину признает в полном объеме, решение суда не обжаловал. <дата> в отношении него Кинельским районным судом <адрес> вынесен приговор о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата>. Штраф не оплачен. На судебном заседании он присутствовал, вину признал, приговор не обжаловал. Примерно с 22 часов 00 минут <дата> ему написал в «Контакте» его друг ФИО9 и попросил съездить с ним на «Ипподром», расположенный в <адрес>, забрать друга по имени ФИО6. Он в это время находился у себя дома по адресу <адрес>, и распивал спиртные напитки, примерно бутылку пива объемом 0,5л. В ответ он Артему написал в «Контакте», что располагает временем и может доехать. После этого он вышел из дома и направился к автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль принадлежит ему. Открыл дверь водителя и сел на водительское сидение и выехал на место, которое указал его друг. Он выехал из дома и ехал по М-5 трассе в сторону <адрес>, потом по <адрес>, где его и остановили сотрудники Госавтоинспекции на 23 км <адрес>. <дата> примерно в 00 часов 40 минут, его остановил сотрудник ДПС по 23 км <адрес>, он управлял автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к автомобилю, сотрудник ДПС, представился, после чего попросил его предоставить ему документы, а именно водительское удостоверение и документ на автомобиль. Он предоставил сотруднику документы. Также сотрудники ДПС спросили его о том, употреблял ли он алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества. Так как он действительно выпил алкоголь, он не стал отрицать и сказал, что выпил алкоголь. Сотрудник ДПС предупредил его, что в отношении него будут составлены протоколы об административном правонарушение, поскольку он не имеет права управлять транспортным средством марки №, серебристый металлик цвет, грз: №», а также у него имеются явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен и подписал. Также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которыми он был ознакомлен, но данный протокол он не стал подписывать. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по техническому устройству «PRO - 100» на что он отказался, так как не посчитал нужным. Далее ему предложили проехать в ГБУЗ СОНД <адрес>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же отказался, так как не захотел ехать. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он не стал подписывать, так как это его право, но он был ознакомлен с данным протоколом. Также сотрудником ДПС был проведен досмотр транспортного средства марки и составлен протокол о досмотре транспортного средства. С протоколом он был ознакомлен и подписал данный протокол. При досмотре запрещенных веществ не обнаружено. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства марки и передачи автомобиля сотруднику эвакуатора, с которым он был ознакомлен и который он подписал. Во время отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции проводилась видеосъемка, о которой он был заранее предупрежден и не возражал против ее проведения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО письменные показания подтвердил частично, указал, что а/м, которым он управлял <дата>, ему не принадлежит, поскольку он был лишен права управления, а т/с принадлежит его брату, у которого имеется водительское удостоверение. Автомобиль приобретала его мать, ему неизвестно на какие денежные средства данный автомобиль был приобретен. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписывал, читал, но действия по его допросу ему неинтересны, неоднократно допрашивался, так как много раз совершал аналогичные действия, это ему надоело, желает скорейшего вынесения судебного решения. В суде также не желает ничего пояснять, считает, что его поведение, связанное с управлением а/м в нетрезвом виде, соответствует норме, ничего плохого им не совершено.

Помимо признательных показаний подозреваемого ФИО вина подсудимого подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из письменных показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.100-101), аналогичных им письменных показаний свидетеля свидетель1, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.98-99), аналогичных им письменных показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.96-97), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. С 16.00 часов <дата> до 06.00 часов <дата> они совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 несли службу на <адрес>. <дата> примерно в 00 часов 40 минут по адресу <адрес>, 23 км <адрес> было остановлено т/с № № регион, под управлением водителя ФИО, <дата> г.р. В ходе проверки документов стало известно, что у ФИО были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением П. РФ от <дата> №, указанные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. После чего инспектор ФИО3 пригласил ФИО в служебное помещение и объявил ему о применении видеокамеры с целью фиксации происходящего. После чего ФИО был отстранен от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования на состояние опьянения и инспектором ФИО3 был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО отказался от подписи. Затем ФИО предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора PRO-100, на что ФИО ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СОНД по адресу: <адрес>, на что ФИО также отказался и подписывать его не стал. В отношении водителя ФИО составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство марки № № регион, досмотрено и задержано. По данным базы «ФИС-М» ГИБДД» ФИО привлекался к уголовной ответственности Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ<дата>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, сроком на 18 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>. Водительское удостоверение изъято <дата>, штраф не оплачен. Таким образом, в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОП по <адрес> Управление МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. В октябре 2024 года совместно с инспекторами ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несли службу, осуществляли патрулирование в <адрес>, после их направление патрулирования изменено, и они направились для несения службы в <адрес>, где была остановлена а/м, серебристого цвета, под управлением водителя с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Была установлена личность водителя, подсудимого, изначально им предъявлялись документы на имя его родного брата-близнеца, но после личность была установлена по паспорту. Водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался проследовать для проведения такой процедуры в медицинское учреждение. Процедуры отстранения от управления т/с, а также предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована на видеозапись. Изначально протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО3 за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако после было выяснено, что данный водитель привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судимость являлась не погашенной, вследствие чего производство по административному правонарушение было прекращено, а материл направлен в отдел дознания для проведения проверки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО является ее сыном, также у нее есть сын: брат-близнец ФИО – ФИО7. В сентябре 2024 года она приобрела а/м модели ВАЗ 21150, стоимостью № руб., который планировала подарить сыну ФИО8, поскольку у ФИО нет водительского удостоверения. При этом а/м после его приобретения она не регистрировала, ключи от него хранила на тумбочке в прихожей, то есть ключи находились в общем доступе. С сентября по октябрь 2024 года а/м пользовался ФИО8 ФИО пользоваться а/м она не разрешала, так как он был ранее привлечён к уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде. ФИО после того как вернулся со службы в ВС РФ стал употреблять спиртные напитки, а именно употребляет пиво, энергетики. Знает, что в октябре 2024 года ФИО без ее разрешения взял ключи от а/м и управлял им до момента остановки т/с сотрудниками ГИБДД. После автомобиль поставлен на специализированную стоянку. Она проживает с супругом и двумя детьми, у них с супругом и детьми бюджет раздельный, денежных средств на приобретение ФИО ей не давал. Общий доход ее и супруга составляет 45000 руб., дети были трудоустроены только в ноябре 2024 года. Т/с она приобрела за счет личных денежных средств, а именно сбережений в размере 30000 руб., а также за счет заемных денежных средств в размере 120000 руб., которые ей на банковскую карту перевели ее родственники.

Судом истребованы у свидетеля доказательства наличия у нее по состоянию на <дата> денежных средств для покупки а/м. Однако свидетель отказалась предоставлять сведения о переводах денежных средств от родственников, подтверждающий факт наличия у нее денег на покупку. Дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени на учет не поставлен, поскольку у нее нет времени.

Из письменных показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 88-89), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в октябре 2024 года она решила приобрести автомобиль, чтобы подарить его одному из своих сыновей. Они нашли объявлении о продажи автомобиля и <дата> она приобрела автомобиль марки № № регион за 150 000 рублей по договору купли-продажи. Автомобиль переоформить на себя не успела. Так как у нее нет водительского удостоверения, то автомобиль стоял припаркованный около их дома, а ключи от данного автомобиля находились на гвоздике в прихожей. В какие-то дни сыновья спрашивали автомобиль, чтобы съездить им по делам в <адрес>, поэтому ключи от автомобиля всегда были на виду. О том, что ее сын ФИО, <дата> г.р., был лишен права управления транспортными средствами она не знала, он ей ничего не рассказывал, поэтому данный автомобиль он также брал и пользовался им, а она была не против. <дата> примерно в 01.00 часов ее сын ФИО позвонил ей и сказал, что ему необходимо было доехать по делам, поэтому он на ее автомобиле поехал в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и забрали автомобиль на штраф стоянку. Позже она узнала, что ФИО лишен права управления транспортными средствами и не может управлять автомобилем.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 письменные показания подтвердила, просила им верить, так как ранее она события помнила лучше. Одновременно указала, что а/м она купила и планировала подарить его сыну ФИО8.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ст.инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому <дата> примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес><адрес>, было остановлено т№ под управлением водителя ФИО <дата> года рождения, проживающего: <адрес>, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Водитель ФИО под видеозапись был отстранен от управления т/с протоколом отстранения от управления т/с, после чего водителю ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору PRO-100 на что он ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <адрес>, на что водитель ФИО также ответил отказом. На водителя ФИО был составлен административный протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ о возбуждении административного производства и проведении административного расследования. После чего водитель ФИО был проверен по базе данных «ФИС ГИБДД- М», согласно которой <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N?64 Кинельского судебного района <адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления т/с сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Постановление не обжаловано и не опротестовано. Также <дата> он же был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вынесен приговор Кинельским районным судом <адрес>. Назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере на 30000 рублей с лишением права управления т/с сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.3);

-постановлением мирового судьи судебного участка 64 Кинельского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата> (т.1, л.д. 20-23);

-приговором Кинельского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата> (т.1, л.д. 14-19);

-протоколом <адрес> от 05.10.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО отстранен от управления транспортным средством «№ № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (т.1, л.д. 4);

-протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 5);

- справкой по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, согласно которой <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям Государственной информационной системы, государственных и муниципальных платежах ФИО, <дата> г.р., административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. <дата> мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> в отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев. Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение у ФИО изъято <дата> и находится на хранении в Отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский». В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения, а именно с 25.03.2023г. В соответствии с ч. 3. ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. <дата> судьей Кинельского районного суда <адрес> свидетель2 в отношении ФИО вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 тысяч в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, 23 км <адрес>, где в ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1, л.д. 50-52);

-протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки «№ № регион, и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>И (т.1, л.д. 8);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (т.1, л.д. 27)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> осмотрен СD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранении ФИО от управления транспортным средством, направление ФИО на прохождение медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 109-110);

-протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которым осмотрен автомобиль марки № № регион, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 102-104);

- копией журнала регистрации и учета водительских удостоверений поступивших на хранение в ГИБДД Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский», согласно которому <дата> у ФИО было изъято водительское удостоверение № (т.1, л.д. 29-30);

-ответом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> свидетель3, согласно которому штраф по приговору <адрес><адрес> от <дата> в размере 30000 рублей ФИО оплачен <дата>.

Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилам, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Виновность подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, справками из ГИБДД.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, данные на предварительном и судебном следствиях, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд считает необходимым положить письменные показания подозреваемого ФИО, письменные показания свидетелей ФИО1, свидетель1, ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетеля ФИО4, данные на стадии судебного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что <дата> подсудимый ФИО управлял т/с марки № регион, и отказался от законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям данным ФИО в ходе судебного следствия, что а/м принадлежит его матери, суд относится критически, даны им (подсудимым) с целью избежать применения к нему меры уголовно- правового характера в виде конфискации т/с в доход государства. По указанным основаниям суд также относится к показаниям ФИО5 критически.

В п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2Правил), признается в соответствии спунктом 2 примечаний к статье 264УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <дата> подсудимый находился в состоянии опьянения и управлял при этом т/с.

Факт, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, ФИО приговором Кинельского районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу <дата>, ФИО назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен <дата> дополнительный вид наказания по состоянию на <дата> не отбыт.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Действия ФИО следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый в ходе предварительного следствия, никому не заявлял о применении к нему физической силы, специальных средств, психологического давления, данное обстоятельство судом так же не установлено.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений. В качестве обстоятельств этого разграничения учитываются размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не установлено.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимый проживает с родителями, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 32000 руб., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.68), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.70), проходил службу в ВС РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ухудшение которого произошло после нахождения его в армии, оказание помощи родителям по хозяйству и материально, положительную характеристику, данную матерью в судебном заседании.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО не совершал. Преступление совершено ФИО в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельств смягчающих его ответственность не просил.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе и не находит оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 64 УК РФ, то назначение ФИО в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору суда от <дата> не отбыто.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Доводы защитника и подсудимого о том, что т/с надлежит оставить собственнику ФИО5, суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно карточки учета т/с по состоянию на <дата>, автомобиль марки № регион, VIN: №, № года выпуска, зарегистрирован на имя свидетель4

Из договора купли-продажи <дата> следует, что свидетель4 продал указанный автомобиль ФИО5 за 150000 руб.

Согласно п. 5 договора, право собственности на т/с переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, ФИО5 указала, что она является собственником указанного т/с, который она приобрела за 150000 руб., из которых 120000 руб. являлись заемными денежными средствами, которые были перечислены ФИО5 ее родственниками на ее расчетный счет, и на собственные сбережения.

Судом истребованы у свидетеля ФИО5 доказательства наличия у нее по состоянию на <дата> денежных средств для покупки а/м, однако свидетель отказалась предоставлять сведения о переводах денежных средств от родственников на ее банковский счет, подтверждающий факт наличия у нее денег на покупку.

При этом суд учитывает, что у ФИО5 отсутствует водительское удостоверение, на регистрационный учет автомобиль ею не поставлен, а также учитывает совокупный доход ее семьи в размере 45000 руб. в месяц.

Также суд учитывает, что непосредственно после задержания т/с <дата> в протоколе об административном правонарушении от <дата> указано в графе собственник т/с - свидетель4 С данным протоколом ФИО ознакомлен, в нем имеются его подписи. От объяснений и замечаний ФИО отказался, то есть на момент совершения преступления ФИО не сообщал должностным лицам, о том, что а/м принадлежит его матери ФИО5 Также суд учитывает, что <дата> при даче им показаний ФИО не указывал на то, что а/м принадлежит его матери, напротив указывал, что т/с принадлежит ему. При этом, показания дознавателю ФИО давал <дата>, а договор купли-продажи, находящийся в материалах уголовного дела, датирован <дата>, соответственно ФИО должно было быть достоверно о заключении его матерью договора купли-продажи а/м, однако он об этом сообщил только в ходе судебного следствия, то есть в марте 2025 года. Также суд учитывает, что данный договор составлен за несколько дней до совершения ФИО преступления. Только спустя месяц, то есть в ноябре 2024 года, ФИО5 сообщила в ходе предварительного следствия, что она является собственником т/с по договору от <дата>. Ее письменные показания противоречат письменным показаниям как самого подсудимого, так и ее показаниям, данным в ходе судебного следствия. Информация о том, кто пользовался т/с в октябре 2024 года, знала ли ФИО5 о лишении права управления т/с сына ФИО, а также о дате заключения договора, является противоречивой. Кроме того, в момент управления т/с у ФИО имелись не только ключи от автомобиля, но и свидетельство о регистрации т/с.

Также суд учитывает, что автомобиль до настоящего времени на регистрационный учет ФИО5 не поставлен, а также не подарен свидетель Документы по этому факту не представлены.

Само по себе наличие договора купли-продажи т/с от <дата> не свидетельствует о том, что фактически автомобиль принадлежал ФИО5

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При принятии решения суды учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3(2) постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Также следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ФИО при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион, вследствие чего приходит к выводу о необходимости его конфискации.

В связи с тем, что данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, суд считает необходимым наложить арест с ограничениями в виде запрета проводить регистрационные действия с указанным т/с, а также распоряжения данным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному виду наказания по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес><адрес> от <дата> окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - СД диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «№ № регион на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки № № регион с ограничениями в виде запрета проводить регистрационные действия с указанным т/с, а также распоряжения данным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения через <адрес><адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко